18 грудня 2012 року № 2/2604/29886/12
№ 3/2604/8653/12
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),
27 листопада 2012 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 1, біля станції метро “Лівобережна”торгувала з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме дитячим одягом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро каялась та підтвердила обставини зазначені вище.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0062342 від 27 листопада 2012 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 від 27 грудня 2012 року (а.с.7), рапортом працівника міліції (а.с.2) яким підтверджено вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях дитячим одягом.
Зазначені докази є логічними і послідовними та узгоджуються між собою.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.
При накладенні стягненні на правопорушника відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушення є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушення не встановлено.
Таким чином, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 160 КУпАП у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.
Керуючись статтями 33, 34, 35, ч. 1 ст. 160, 252, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування -не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.
Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Суддя: С.М. Старовойтова