м. Вінниця
06 липня 2016 р. Справа № 802/826/16-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,
секретаря судового засідання: Демченка А.М.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1,
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниця адміністративну справу за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "САЙЛЕНД-ГРУП"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області
про визнання протиправним та скасування наказу, -
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "САЙЛЕНД-ГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, податковим органом, за відсутності на те законних підстав, винесено наказ від 01.06.2016 №312, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "САЙЛЕНД-ГРУП" з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування акцизного податку з роздрібного продажу нафтопродуктів, зокрема в частині вартості реалізованих нафтопродуктів та скрапленого газу, податкового зобов'язання з податку на додану вартість, та виторгів проведених через реєстратори розрахункових операцій за грудень 2015 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити .
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог з огляду на їх безпідставність та надані до суду письмові заперечення (а. с. 23).
Статтею 2 КАС (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, в квітні 2016 року позивачем було одержано від податкового органу запит №702/10/02-32-14-05 від 13.04.2016р.(а. с. 7) щодо розбіжностей в декларуванні ТОВ «САЙЛЕНД-ГРУП» акцизного податку та ПДВ за звітний період 2015 року.
У вказаному листі зазначено, що головним управлінням ДФС у Вінницькій області на підставі п.п.20.1.2. п.п.20.1,4 п.п.20.1.42 п.20.1 ст.20; п.п.73.3,ст. 73; п. п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI проведено аналіз декларування TOB „САЙЛЕНД-ГРУП" акцизного податку з роздрібного продажу нафтопродуктів, зокрема в частині вартості реалізованих нафтопродуктів та скрапленого газу за 2015 рік, декларування ПДВ та виторгів проведених через реєстратори розрахункових операцій за результатами якого встановлено розбіжності: за звітний період 2015 рік TOB „САЙЛЕНД-ГРУП" згідно даних декларацій з акцизного податку нараховано акцизного податку на суму 129511,00 грн.; згідно електронної бази показників звітності реєстраторів розрахункових операцій вартість реалізованих через роздрібну торгову мережу товарів становить 11094671,13 грн., таким чином розрахункова сума акцизного податку складає 528317,67 грн., а відповідно виникає відхилення -398806,67грн.; обсяг операцій, що оподатковується ПДВ за 2015 рік відповідно декларацій з ПДВ складає - 9259418,00 грн.
У вказаному листі відповідач просив надати пояснення та копії підтверджуючих документів (засвідчені підписом посадової особи платника податків та скріплені печаткою) щодо встановлених розбіжностей та зазначив, що п. 47.1 ст. 47 Податкового кодексу України платники податків та їх посадові особи несуть відповідальність за недостовірність інформації, веденої у податковій звітності; абзацу четвертого п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику датків або його посадовій особі; позивача попереджено, що п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не надання пояснень їх документальних підтверджень протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.
Хоча позивачем в судовому засіданні зазначено, що вказаний запит направлено з порушенням вимог податкового законодавства, ТОВ "САЙЛЕНД-ГРУП" у встановлені строки направлено відповідь та надано документи, які були предметом зазначеного запиту.
З урахуванням вказаного, податковим органом винесено наказ №312 від 01.06.2016 року начальника ГУ ДФС у Вінницькій області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "САЙЛЕНД-ГРУП"».
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.
Згідно п. п. 20.1.2. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Праву податкового органу кореспондує передбачений п. п. 16.1.7. п. 16.1. ст. 16 ПК України за яким обов'язок платника податків подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
Відповідно до п.73.3 ст. 73 ПК України 73.3. контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто, податковим законодавством встановлений чіткий перелік вимог яким повинен відповідати письмовий запит про подання інформації.
В даному випадку, ГУ ДФС у Вінницькій області, надсилаючи ТОВ "САЙЛЕНД-ГРУП" письмовий запит про надання інформації №702/10/02-32-14-05 від 13.04.2016р.(а. с. 7) допущено порушення вимог п.73.3 ст. 73 ПК України, оскільки направила відповідний запит без зазначення конкретної підстави передбаченої положеннями Податкового кодексу України, а саме вказавши підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а саме, відповідачем виявлено лише відхилення (розбіжності), а не достовірні дані та інші вимоги, як того передбачає п.73.3 ст. 73 ПК України
Крім того, оскаржуваний наказ на перевірку був винесений на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України.
Статтею 78 ПК України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.
Зокрема, відповідно до п. 78.1. п. п. 78.1.1. зазначеної статті документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Тобто, для винесення наказу на проведення позапланової документальної перевірки відповідно до п. п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України обов'язковою умовою є наявність хоча б однієї із зазначених обставин.
В даному випадку, враховуючи, що позивач у встановлений строк та у відповідній формі надав відповідь на обов'язковий письмовий запит відповідача, а також те, що відповідачем не надано доказів щодо виявлення будь-яких фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не достовірні дані, а тому підстав для винесення наказу ГУ ДФС у Вінницькій області №312 від 01.06.2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "САЙЛЕНД-ГРУП" відповідно до вказаного пункту ст. 78 ПК України відсутні.
Відповідно до ст. 21 ПК України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.
Згідно ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до положень ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і а об'єктивному дослідженні.
Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ №312 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "САЙЛЕНД-ГРУП" (КОД єдрпоу 39576186) від 01.06.2016 року.
Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області(код ЄДРПОУ 39402165), за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САЙЛЕНД-ГРУП" (код ЄДРПОУ 39576186) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1378 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом Суддя Секретар