АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Іменем України
25 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі судового засідання - ОСОБА_6 ,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року,
за участю прокурора - ОСОБА_9
підозрюваного - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 р. у кримінальному провадженні під №42013110000000284, внесеному 22.03.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено частково клопотання детектива четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_10 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Свідніца, Яворівського району, Львівської області, працює на посаді директора ТОВ “Еверіз Веб Солюшенс”, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимий, -
якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
До підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 10 серпня 2016 року включно.
Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3500 мінімальних заробітних плат, що складає 4 823 000 (чотири мільйони вісімсот двадцять три тисячі) гривень у національній грошовій одиниці України.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, покладено наступні процесуальні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до компетентного органу документи, що дають право на в'їзд в Україну та виїзд з України;
- утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, на яких укаже детектив, прокурор.
Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкості покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, за яким йому оголошено підозру, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на свідків, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвали такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді, викладені в цій ухвалі такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, на підставі чого просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та не доведення ані слідчим, ані прокурором існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Також, на думку апелянта, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не оцінив в сукупності всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також інші дані про особу підозрюваного, зокрема щодо стану здоров'я ОСОБА_8 , його майнового стану, те що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, постійне місце роботи.
Крім того, на думку захисника, слідчий суддя місцевого суду при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог ст. 182 КПК України, не врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та визначив заставу у розмірі три тисячі п'ятсот мінімальних заробітних плат, що становить 4823000 грн., яка є завідомо непомірною для підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР під №42013110000000284 від 22.03.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 362 КК України.
16.06.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
18.06.2016 року детектив четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_10 , за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та в кримінальному провадженні існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти належній процесуальній поведінці підозрюваного.
18.06.2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва дане клопотання детектива задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 10 серпня 2016 року включно з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3500 мінімальних заробітних плат, що складає 4 823 000 (чотири мільйони вісімсот двадцять три тисячі) гривень у національній грошовій одиниці України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена детективом та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує детектив у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом впливу на свідків, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та відомості про його особу.
На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що детективом і прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м'який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов'язків.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки йому оголошено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, що не дає підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання детектива.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 4 823 000 (чотири мільйони вісімсот двадцять три тисячі) гривень.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи захисника за змістом апеляційної скарги про недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 щодо вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, а також не врахування даних про особу підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів - не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року, якою у кримінальному провадженні під №42013110000000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2013 року,частково задоволено клопотання детектива четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_10 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 5 ст. 191 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 10 серпня 2016 року включно, з одночасним визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3500 мінімальних заробітних плат, що складає 4 823 000 (чотири мільйони вісімсот двадцять три тисячі) гривень у національній грошовій одиниці України, а такожпокладено виконання зазначених процесуальних обов'язків, -залишити без змін.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє на захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_13
ОСОБА_14 П р и с я ж н ю к