01 серпня 2016 року К/800/16504/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І. перевіривши на предмет відповідності вимогам закону заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, КП "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_2 про визнання розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації № 290 від 07.05.1996 року протиправним,
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, КП "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_2 про визнання розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації № 290 від 07.05.1996 року протиправним.
Заявник звернувся до Вищого адміністративного суду України з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з названою касаційною скаргою.
Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті провадження за названою вище касаційною скаргою відмовлено на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, згідно з яким суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини п'ятої статті 214 КАС України, та потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.
За загальним правилом, визначеним статтею 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.
Таким чином, вимоги статті 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані в разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, Судовою палатою у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 12 листопада 2014 року у справі № 6-138цс14 та колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 16 червня 2015 року у справі № 21-619а14.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 98 КАС України,
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.І. Маслій