20 липня 2016 року м. Київ К/800/12964/16
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Голубєва Г.К., Юрченко В.П.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Інспекція)
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016
у справі № 820/11658/15
за поданням Інспекції
до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Люкс-Х" (далі - Товариство)
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
У грудні 2015 року Інспекція звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства, застосованого за рішенням в.о. начальника Інспекції від 03.12.2015.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 подання задоволено з тих мотивів, що відмова платника допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення податкової перевірки зумовлює обґрунтованість оспорюваного адміністративного арешту.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 назване рішення суду першої інстанції скасовано; у задоволенні розглядуваного подання відмовлено. У прийнятті цієї постанови апеляційний суд зазначив про правомірність відмови платника допустити посадових осіб Інспекції до перевірки з огляду на факт визнання протиправним та скасування у судовому порядку наказу Інспекції від 03.12.2015 № 703 про призначення цієї перевірки за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 у справі № 820/11901/15.
У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Інспекція просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування цим судом вимог чинного законодавства.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням з такого.
Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що на підставі наказу в.о. начальника Інспекції від 03.12.2015 № 703 було організовано проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «СК Вавилон» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014, товариством з обмеженою відповідальністю «Промекспоторг» за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 та з товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Укрсварка» за період з 01.04.2015 по 31.05.2015.
Податковий ревізор-інспектор пред'явив платникові наказ та направлення на перевірку від 02.12.2015 № 607, втім платник відмовився від отримання цих документів та від допуску перевіряючого до перевірки.
На підставі цього рішенням в.о. начальника Інспекції від 03.12.2015 було застосовано умовний арешт майна Товариства.
Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
В силу підпункту 94.2.3 пункту 94.2 цієї ж статті ПК арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
За правилами пункту 94.6 статті 94 ПК керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Отже, необхідною умовою для застосування адміністративного арешту майна, є відмова платника податків від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тоді як наслідком недопуску платником податків посадових осіб податкового органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, є застосування до майна такого платника податку адміністративного арешту.
А відтак, відмовляючи у підтвердженні обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, суд апеляційної інстанції цілком об'єктивно виходив з факту незаконності призначення спірної перевірки в силу скасування наказу в.о. начальника Інспекції від 03.12.2015 № 703 постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 у справі № 820/11901/15 (яка набрала законної сили 01.03.2016). Адже за відсутності законних підстав проведення податкової перевірки відмова платника допустити перевіряючих до здійснення такої перевірки не може тягнути негативні наслідки для такого платника (зокрема, у вигляді адміністративного арешту його майна).
За таких обставин Вищий адміністративний суд України погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення цього подання Інспекції, в зв'язку з чим оскаржувана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України
1. Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 у справі № 820/11658/15 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:Г.К. Голубєва
В.П. Юрченко