Справа № 355/338/15-ц
Провадження № 2/355/314/16
Іменем України
03 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Литвиненко О.Л.
секретаря Лунгул Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 кооперативу «Перспектива 34/1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.
Позивач ОСОБА_1 кооператив «Перспектива 34/1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.
Представник позивача ОСОБА_1 кооператив «Перспектива 34/1» у судові засідання, призначені на 18.07.2016 року та 03.08.2016 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду. Причини своєї неявки суду позивач не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги не визнає, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідачки по справі.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги не визнає, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідачки по справі.
Представник відповідачки ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника відповідачки ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги не визнає, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність представника відповідачки по справі.
Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника третьої особи ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність представника третьої особи по справі.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 кооперативу «Перспектива 34/1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Перспектива 34/1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщеннязалишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6