Справа №274/4172/16-к
Провадження № 1-кс/0274/686/16
02.08.2016 року м. Бердичів.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016060050001230 від 01.08.2016р., -
1 серпня 2016 року старший слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.05.2006 виданого Летичівським МРЕВ, належить ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 31.07.2016 року близько 21:00 год. поблизу буд. № 50 по вул. Луганська в с. Романівка Бердичівського району водій автомобіля марки ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Бердичева допустив наїзд на корову, яка перетинала проїзну частину з права наліво відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до травмпункту Бердичівської ЦРЛ.
Вказаний факт було внесено 01.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016060050001230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує тим, що є необхідність у проведенні експертиз , такі відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Слідчий доводи клопотання підтримав. В судовому засіданні необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує тим, що автомобіль може містити сліди кримінального правопорушення , необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічну, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_4 , власник транспортного засобу, в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.
Заслухавши слідчого, дослідивши витяг з кримінального провадження № 12016060050001230 від 01.08.2016року, надані докази-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім"я ОСОБА_4 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу: тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схилення особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внслідок вчинення кримінального правопорушення, та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчий суддя враховує, що арешт майна з підстав , передбачених частиною 2 статті 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов'язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Враховуючи, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення , є необхідність проведення судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на дане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.05.2006 виданого Летичівським МРЕВ, належить ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: