Апеляційний суд міста Києва
28 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року,
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 40 921 гривня 60 копійок з конфіскацією цих предметів: композиції з малих уламків бурштину натурального, застиглого в масі поліепоксидної смоли, вагою нетто 608, 88 г; частини вагою нетто 1 678, 04 г у стані сировини; одного зразку полірованого бурштину.
Як встановив суд, ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за наступних обставин.
05.02.2016 в зоні митного контролю на території ДПСЗ "EMS" (м. Київ, пл. Вокзальна, 3) м/п "Спеціалізований" під час митного огляду міжнародного поштового відправлення № EE490659545UA, яке пересилалось з України до Китаю, виявлено каміння коричневого кольору, яке знаходилось всередині металевих коробок з-під печива, вагою брутто ≈ 2,3 кг.
У митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправником зазначено, що вкладення являє собою подарунок "tea, cafe" (чай, кава).
Справа № 33/796/1040/2016 Постанова винесена суддею Кицюк В.С.
Категорія: ст.483 МК України
Київською міською митницею ДФС вказані зразки направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (СЛЕД ДФС).
Згідно з висновком СЛЕД ДФС № 142005902-0059 від 18.02.2016 частину вмісту міжнародного поштового відправлення № EE490659545UAможна ідентифікувати як композицію з малих уламків бурштину натурального, застиглого в масі поліепоксидної смоли, вагою нетто 608,88 г, частина зразків вагою нетто 1 678, 04 г є бурштином у стані сировини та один зразок є полірованим бурштином. Загальна ринкова вартість наданого бурштину станом на дату проведення дослідження становить 40 921 гривня 60 копійок.
Згідно з п.6.1.2 ст.15 Всесвітньої поштової конвенції "Відправлення, що не допускаються. Заборони" забороняється вкладати монети, банківські білети, банкноти чи будь-які цінні папери на пред'явника, дорожні чеки, платину, золото чи срібло у виробах чи в необробленому вигляді, дорогоцінні камені, ювелірні вироби та інші цінні предмети: у посилках без оголошеної цінності, крім випадків, коли відповідно до національного законодавства країн подання та призначення це дозволяється.
ОСОБА_4, який являється відправником МПВ № EE490659545UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції, підписаної 12.08.2008 року, щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленні, недостовірно зазначив опис товару.
Відповідно до вимог ст.236 МК України товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.
Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях: товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; товарів, відправлених з порушенням митних правил.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а саме, всередині металевих коробок з-під печива, суддя дійшов до висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі, повернувши йому вилучені предмети.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що помилково вклав у відправлення бурштин, оскільки вдома використовує металеві коробки з-під чаю для зберігання різних речей, в тому числі бурштину, який йому раніше подарували. Вважає, що про відсутність у нього умислу на переміщення бурштину через митний кордон України з приховуванням від митного контролю свідчить категорія відправлення, вказана у декларації, - подарунок, його бездоганна репутація, необізнаність стосовно встановлених законом контролю та заборон щодо каміння бурштину.
Як стверджує ОСОБА_4, орган доходів і зборів при складанні протоколу про порушення митних правил та суддя під час розгляду справи порушили його права. Так, дізнавшись про затримання поштового відправлення, він телефонував до митних органів, намагаючись пояснити про помилку. Однак всупереч вимогам ст.494 МК України для надання пояснень та висловлення зауважень його запрошено не було, права не роз'яснено і не повідомлено про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, а також не вручено копію протоколу. На вказані обставини суддя місцевого суду уваги не звернув, також не повідомив його про час і місце розгляду справи, позбавивши можливості відстоювати свої інтереси, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого мотивував тим, що під час розгляду справи присутнім не був, а після отримання копії судового рішення, не будучи юридично грамотним, витратив певний час на пошук фахівців у галузі права з урахуванням того, що справу розглянуто у м. Києві, а проживає він у м. Дніпропетровську.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 і представник органу доходів і зборів, які по час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не з'явилися і не повідомили про поважні причини неприбуття. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу під час їх відсутності, оскільки згідно з ч.6 ст.294 КУпАП неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, яка підтримала клопотання про поновлення строку оскарження постанови та апеляційну скаргу і просила їх задовольнити, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд повідомляв ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи, однак повістка не була отримана адресатом, і поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "за закінченням строків зберігання". Копію рішення, яка направлялася судом, не було отримано з аналогічних причин. Враховуючи те, що ОСОБА_4 під час розгляду справи присутнім не був, копія постанови отримана представником ОСОБА_4 25.05.2016 року, і, з огляду на те, що останній проживає в іншому регіоні, строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України. Висновки суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.
Доказами вчинення ОСОБА_4 правопорушення є дані, зафіксовані в: протоколі про порушення митних правил, складеному уповноваженою на те особою; копії митної декларації міжнародного сервісу експрес-доставки поштової кореспонденції (EMS-Ukraine) № EE 490659545UA від 04.02.2016 року, в якій ОСОБА_4 зазначив, що товаром, який пересилається через митний кордон України до Китаю у міжнародному поштовому відправленні, є чай та печиво загальною вартістю 25 доларів США; акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.02.2016 року, акті про взяття проб і зразків товарів від 05.02.2016 року, висновку експерта СЛЕД ДФС № 142005902-0059 від 18.02.2016 року, згідно з якими під час митного огляду виявлено невідповідність зазначеного в декларацію товару вкладенню міжнародного поштового відправлення, яким є поміщений у дві жерстяні коробки з-під чаю бурштин - композиція з малих уламків бурштину натурального, застиглого в масі поліепоксидної смоли, вагою нетто 608,88 г, частина зразків у стані сировини вагою нетто 1 678, 04 г та один зразок полірованого бурштину, загальна ринкова вартість якого становить 40 921 гривня 60 копійок (а.с.1-3, 4, 5, 6, 9-15).
Доводи ОСОБА_4 про те, що суд позбавив його можливості реалізувати свої права, не повідомивши про час і місце розгляду справи, є надуманими і спростовуються наведеними раніше даними, які можуть лише свідчити про те, що він не з'явився за судовою повісткою на поштове відділення. За матеріалами справи, Київською міською митницею ДФС ОСОБА_4 24.02.2016 року також направлялося повідомлення про складання щодо нього протоколу про порушення митних правил разом з його копією, роз'ясненням прав, передбачених ст.268 КУпАП, та пропозицією з'явитися на судовий розгляд на 10 годину 18.03.2016 року, який двічі відкладався у зв'язку з його неявкою та відсутністю даних про належне сповіщення (а.с.20).
Вживалися органом доходів і зборів заходи для встановлення місця проживання ОСОБА_4 і з метою відібрання у нього пояснень. Однак за вказаною в декларації адресою ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з обліку не значиться, що підтверджується і копією його паспорта (а.с.16-17, 18). А доводи в апеляційній скарзі про те, що при складанні протоколу про порушення митних правил було проігноровано спробу ОСОБА_4 надати пояснення, нічим не підтверджені.
Не заслуговують на увагу і посилання на те, що ОСОБА_4 не була надана можливість припинення провадження у справі шляхом компромісу, адже відповідно до вимог ч.4 ст.521 МК України останній сам повинен був звернутися до керівника органу доходів і зборів із заявою з проханням про припинення справи про порушення митних правил шляхом компромісу, при цьому задекларувати в митний режим відмови на користь держави товар - безпосередній предмет порушення митних правил, чого ним зроблено не було.
За таких обставин твердження про наявність сумнівів у правомірності складання протоколу у зв'язку з відсутністю пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, її зауважень щодо змісту протоколу тощо, є непереконливими. Навіть з урахуванням того, що внаслідок неправильного перекладу у протоколі та постанові судді помилково зазначено про вкладення (за даними в декларації) чаю та кави (tea, cafe) замість чаю та печива (tea, cake) у коробки з-під печива, якими в дійсності є коробки з-під чаю, ці неточності не дають підстав вважати протокол про порушення митних правил недопустимим доказом.
Стосовно тверджень ОСОБА_4 про відсутність у нього умислу на вчинення порушення митних правил у зв'язку з тим, що бурштин вкладено у міжнародне поштове відправлення внаслідок помилки, що підтверджується даними у декларації, згідно з якими категорія відправлення вказана як подарунок, необізнаністю щодо встановленого законом контролю за операціями з дорогоцінним камінням та відповідних заборон, слід зауважити наступне.
На переконання апеляційного суду, відомості у митній декларації не тільки не спростовують наявність у ОСОБА_4 умислу на порушення митних правил, а, навпаки, доводять його.
Зокрема, своїм підписом ОСОБА_4 засвідчив, що вказані в митній декларації відомості є достовірними, і що в даному відправленні не міститься ніяких небезпечних або заборонених законодавством, або поштовою, або митною регламентацією предметів.
Відповідно до зазначених у декларації вказівок товари можуть підпадати під обмеження. Тому необхідно вияснити можливості ввезення та вивезення (заборони, обмеження, такі як карантин, тощо) і довідатися щодо документів, які, можливо, можуть знадобитись в країні призначення.
Статтею 57 Конституції України кожному гарантовано право знати свої права і обов'язки, що забезпечується шляхом доведення до відома населення законів та інших нормативно-правових актів, що визначають права і обов'язки громадян, у порядку, встановленому законом. А тому згідно з ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
З огляду на вагу брутто каміння бурштину у жерстяних коробках, яка становила ≈ 2,3 кг, відносно до ваги чаю та печива такого ж об'єму твердження ОСОБА_4 про побутову помилку суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності.
Позитивні ж характеристики з місця проживання, сімейний стан, народження дитини майже через два місяці після розглядуваних подій та відсутність судимостей не є доказами неможливості вчинення особою адміністративного правопорушення.
Оскільки ОСОБА_4 як відправник міжнародного поштового відправлення вчинив дії, спрямовані на переміщення бурштину через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, заявивши у міжнародній поштовій декларації недостовірні відомості про вкладення та використовуючи в якості засобу, що утруднює виявлення товару, жерстяні коробки з-під чаю, висновки суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП, є вірними.
Стягнення на ОСОБА_4 накладене в межах строків, встановлених ст.467 МК України.
Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування із закриттям провадження в справі, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Поновити ОСОБА_4 строк оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 40 921 /сорок тисяч дев'ятсот двадцять одна/ гривня 60 /шістдесят/ копійок з конфіскацією цих предметів: композиції з малих уламків бурштину натурального, застиглого в масі поліепоксидної смоли, вагою нетто 608, 88 г; частини вагою нетто 1 678, 04 г у стані сировини; одного зразку полірованого бурштину, - за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва Т.М. Тютюн