про відкладення розгляду справи
«06»лютого 2012 р. справа №6/227-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,
при секретарі Деркач Ю.О.,
за участю представників сторін:
Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк»- ОСОБА_1, за довіреністю №2798 від 23.06.2011 року;
Боржника -ОСОБА_2, за довіреністю №5/1092 від 23.06.2011 року;
Арбітражного керуючого -розпорядника майна ОСОБА_3 -ОСОБА_4, за довіреністю №4533 від 15.11.2011 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх.№285С/2-7), апеляційну скаргу ПрАТ «Інтер-Контакт»(вх.№291С/2-7) та апеляційну скаргу ПАТ «Ощадбанк»(вх.№292С2/7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2011 року у справі №6/227-09,
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми,
до Відкритого акціонерного товариства «Центролит», м.Суми,
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2011 року (суддя Гордієнко М.І.) скаргу кредитора ОСОБА_5 міжрайонної державної податкової інспекції на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі №6/227-09 про банкрутство ВАТ «Центролит»задоволено. Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 Продовжено процедуру розпорядження майном строком на 3 місяці до 22.03.2012 року.
Арбітражний керуючий ОСОБА_3 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 МДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Зокрема, арбітражний керуючий ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції задовольняючи скаргу ОСОБА_5 МДПІ порушив норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: п. 9 ст. 3-1, абз. 3 п.10 ст. 13, п. 6 ст. 16, при цьому господарським судом не було встановлено факту невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна ВАТ «Центролит». Висновок місцевого господарського суду про неналежне виконання обов'язків розпорядником майна ґрунтується лише на відсутності клопотання про продовження строку розпорядження майном.
Також арбітражний керуючий зазначає, що скарга ОСОБА_5 МДПІ від 12.12.2011 року, яка була задоволена, підписана в.о. голови комісії з проведення реорганізації ОСОБА_5 МДПІ, начальником інспекції ОСОБА_7 та містить прохання про припинення повноважень розпорядника майна -арбітражного керуючого ОСОБА_3 ВАТ «Центролит» та призначення нового розпорядника майна, без подачі пропозиції конкретної кандидатури арбітражного керуючого. В той же час, 19.12.2011 року, представником ОСОБА_5 МДПІ подано клопотання про призначення розпорядником майна по справі №6/227-09 про банкрутство ВАТ «Центролит»арбітражного керуючого ОСОБА_6, підписане представником ОСОБА_5 МДПІ -ОСОБА_8 Проте, суд першої інстанції не дослідив, що довіреність від 22.04.2011 року №20-6//9/10-с видана на ім'я ОСОБА_8 не надає повноважень представнику, одноособово, на свій розсуд подавати клопотання про призначення кандидатури арбітражного керуючого.
ПрАТ «Інтер-Контакт»також з ухвалою місцевого господарського суду від 22.12.2011 року не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом вимог законодавства.
Скаржник, ПрАТ «Інтер-Контакт»в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при винесені ухвали керувався власними міркуваннями щодо дій розпорядника і усунув його з мотивів, які не вказувались у скарзі, а дії розпорядника, які судом вказані як неналежні, не мають причинного зв'язку між діями розпорядника та наслідками, які суд вказав, як негативні.
Крім того, апелянт ПрАТ «Інтер-Контакт»вказує, що при винесені ухвали від 21.12.2009 року, якою було призначено розпорядника майна, судом не було зазначено, що розпорядника призначено саме на 6 місяців, в зв'язку з чим судом не було встановлено строк розпорядження майном та строк, на який було призначено розпорядника майна. Таким чином те, що строк розпорядження майном здійснювався протягом тривалого часу, є виключно виною суду, який не встановив своєю ухвалою (яка є обов'язковою до виконання) дату, по закінченню якої розпорядник майна та інші визначені законом учасники процесу мали подати клопотання про продовження строку розпорядження майном. Сам суд після 7 місяців після призначення розпорядника майна та надходження справи до суду після розгляду апеляційної та касаційної скарг не вирішив питання щодо строку його повноважень і призначив попереднє засідання.
ПАТ «Ощадбанк»з ухвалою місцевого господарського суду від 22.12.2011 року по справі №6/227-09 не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 МДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Так, ПАТ «Ощадбанк»вказує, що лише за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника, суд може продовжити або скоротити строк призначення розпорядника майна.
Водночас, господарський суд Сумської області позбавив можливості інших кредиторів (крім скаржника ОСОБА_5 МДПІ) надати свою кандидатуру арбітражного керуючого (розпорядника майна). Кредитори до участі у судовому засіданні з розгляду питання про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_3 та призначення розпорядника майна ВАТ «Центролит»ОСОБА_6 господарським судом Сумської області залучені не були.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року, апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3, ПрАТ «Інтер-Контакт»та ПАТ «Ощадбанк»прийняті до провадження та у зв'язку із тим, що вони подані на одну і ту ж ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2011 року у справі №6/227-09, то вони об'єднані в одне апеляційне провадження та призначені до розгляду.
06.02.2012 року до початку судового засідання від ПрАТ «Інтер-Контакт»надійшло додаткове обґрунтування апеляційної скарги (вх.№1050), в якому вказує, що суд першої інстанції продовжуючи строк розпорядження майном, мав отримати відповідне клопотання від кредиторів. Однак, суд самостійно здійснив продовження строку розпорядження майном, що є порушенням п. 7 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Також, ПрАТ «Інтер-Контакт»надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1051), в зв'язку з хворобою представника та неможливістю присутності його у судовому засіданні.
В судовому засіданні представники розпорядника майна, боржника та ПАТ «Ощадбанк»підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг у повному обсязі та просили ухвалу суду першої інстанції від 22.12.2011 року по справі №6/227-09 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 МДПІ у зв'язку із її необґрунтованістю.
Представник боржника в судовому засіданні надав клопотання, в якому просив суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги по справі №6/227-09 за межі строку встановленого законодавством.
Колегія суддів заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників арбітражного керуючого ОСОБА_3, боржника та ПАТ «Ощадбанк», перевіривши матеріали справи, порадившись ухвалила, для забезпечення повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надання сторонами додаткових документів по справі та у зв'язку із необхідністю витребування у суду першої інстанції матеріалів справи, задовольнити клопотання боржника про продовження строку розгляду апеляційних скарг та задовольнити клопотання апелянта ПрАТ «Інтер-Контакт»про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд апеляційних скарг на іншу дату.
Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Задовольнити клопотання боржника - Відкритого акціонерного товариства «Центролит»про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.
2. Задовольнити клопотання ПрАТ «Інтер-Контакт»про відкладення розгляду справи.
3. Відкласти розгляд справи на «20»лютого 2012 року на 12:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №106.
4. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.
6. Витребувати у господарського суду Сумської області 1-8 томи матеріалів справи №6/227-09.
7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Шевель О.В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Лакіза В.В.