73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
28 липня 2016 року Справа № 923/562/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
про стягнення 35 313 грн. 46 коп.,
за участю представників:
позивача - не прибув;
відповідача - не прибув.
Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 35313,46грн. збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 993, 1172, 1187, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування».
Позивач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач, адреса якого, вказана позивачем у позовній заяві, співпадає з адресою у витягу з ЄДР, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.
Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні 28.07.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі за текстом рішення - Позивач, Страховик) та ФОП ОСОБА_2 (надалі за текстом рішення - Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування № 1138018/05 АВ від 08.09.2010 року, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Чері», державний номер «BE 4415AI ». (надалі за текстом рішення - застрахований ТЗ).
28 грудня 2010 року на 29 км. траси «Снігурівка-Херсон» сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу.
Страхувальник вчасно звернувся до Страховика - ПрАТ СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, розмір якого склав 29 133 гри. (двадцять дев'ять тисяч сто тридцять три) 84 коп., відповідно до Рахунку-фактури № СФ-0000015 від 17.03.2011 року, виданого ФОП «ОСОБА_1Г.» (надалі за текстом рішення - Відповідач), розрахунку страхового відшкодування та страхового акту.
Позивач визнав дану подію страховим випадком та, згідно умов Договору, здійснив перерахування страхового відшкодування на рахунок СТО відповідача.
Відновлювальний ремонт вказаного транспортного засобу проводився на спеціалізованій станції технічного обслуговування ФОП «ОСОБА_1Г.».
Між Позивачем та ФОП «ОСОБА_1Г.» був укладений Договір про співпрацю (надалі за текстом рішення - Договір) (а. с. 46-54). Згідно умов договору, виконавець зобов'язується виконати роботи за завданням, замовник зобов'язується прийняти роботи, а платник вчасно оплатити вказані роботи.
Після проведення відновлювального ремонту застрахованого ТЗ на вищезазначеному СТО, 20 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Снігурівського районного суду Миколаївської області про стягнення збитків із Страховика внаслідок неналежного проведення ремонтних робіт по відновлюванню застрахованого ТЗ. Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27.05.2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто із Позивача страхове відшкодування в розмірі 35 313 грн. 46 коп. вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля на момент проведення експертизи, з урахуванням виконання ремонтних операцій по відновлюванню досліджуваного автомобіля вказаних в рахунку-фактурі №СФ- 0000015 від 17.03.2011 року.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 2690 від 05.02.2013 року та висновком, додаткової автотоварознавчої експертизи № 489 від 19.03.2013 року встановлено, що об'єм фактично виконаних робіт при проведенні ремонту пошкодженого автомобіля не в повній мірі відповідає ремонтним операціям вказаним в рахунку - фактура № СФ-0000015 від 17.03.2011 року. На момент огляду пошкоджені ремонтні роботи фактично не виконувалися або виконувалися з віступлениям від технології проведення ремонтних робіт.
Відповідно до п. 2.1.15 Договору про співпрацю при виконанні робіт виконавець зобов'язаний суворо дотримуватися стандартів проведення робіт, вимог виробника щодо технології ремонту, використовувати лише якісні оригінальні запасні частини, вузли та агрегати, не допускати; фактів недобросовісної конкуренції та порушення прав споживачів щодо якості ремонту та запчастин.
Пункт 7.1 Договору про співпрацю передбачає, що за невиконання чи неналежне виконання обов'язків за цим Договором винна сторона несе відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Відповідно до умов п. 7.2 Договору про співпрацю сторона яка заподіяла збитки своїми діями іншій стороні, зобов'язана відшкодувати їх у повному обсязі.
У пункті. 7.5 Договору про співпрацю зазначено, що СТО надає гарантію якості зроблених ремонтних робіт і запасних частин, установлених в процесі ремонту на автомобіль Замовника.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.
Згідно п. 2 ст. 1210 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.
Стаття 1191 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем ремонтних робіт за Договором про співпрацю позивачу завдано збитки (вартісний вираз шкоди) у розмірі 35 313 грн. 46 коп, які підлягають відшкодуванню винною особою - відповідачем.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
09.09.2014 року відповідачу було направлено претензію про погашення заборгованості № РГ/1541/13/3 на яку останній жодним чином не відреагував.
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".
З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - 73000, м. Херсон, вул. Карбишева, буд. 28. кв. 134) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (ідентифікаційний код - 20474912, адреса - 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) 35313грн.46коп збитків, 1378грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).
Повне рішення складено 01 серпня 2016 р.
Суддя Ю.В. Гридасов