====================================================================УХВАЛА
29 липня 2016 року Справа № 9/679/07-НР
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» на дії державного виконавця - заступника начальника Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження № 50396216
у справі у справі № 9/679/07-НР
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лама-Т» (57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 78, к. 54)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів «Нектар» в особі ліквідатора ОСОБА_3 (54001, АДРЕСА_1)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002р. та зобов'язання передати нежитлові приміщення,
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» (54017, АДРЕСА_2)
до відповідача 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 78, к. 54)
відповідача 2) Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів «Нектар» в особі ліквідатора ОСОБА_3 (54001, АДРЕСА_1)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лама-Т» (57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002р. та витребування майна з чужого незаконного володіння
та зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 78, к. 54)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лама-Т» (57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів «Нектар» в особі ліквідатора ОСОБА_3 (54001, АДРЕСА_1)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.07.2007 р., -
встановив:
27.07.2016р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» надійшла скарга на дії державного виконавця - заступника начальника Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження № 50396216.
Скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані відповідними особами протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли цим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Згідно п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.
Так, скаржником не дотримано приписів ст.. 57 ГПК України, а саме не подано належних доказів надсилання копії скарги з додатками на адреси всіх учасників справи, натомість надано лише квитанцію та опис вкладення про направлення на адресу Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області скарги з додатками.
Вказані обставини є підставою для повернення скарги без розгляду.
Пунктом а 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.3, 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя
Скаргу та додані до неї матеріали повернути скаржникові без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Т.М.Давченко