Справа № 297/1690/16-ц
29 липня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого: Фейір О. О., при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» та Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 09.09.1998 року, яке видане згідно розпорядження комісії по приватизації квартир Закарпатської ГРЕ № 168 від 09.09.1998 року.
Заявлені вимоги мотивовано тим, що в липні 2016 року заявник звернувся до Берегівської державної нотаріальної контори для укладення договору про виділ частки з спільного сумісного майна. Однак при аналізі документів було виявлено, що у свідоцтві про право власності на житло від 09.09.1998 року ім'я по батькові заявника записано не вірно як «Васильовчу», що не співпадає з його іменем по батькові згідно його паспортних даних «Васильович». У зв'язку з наведеним просить суд встановити факт належності йому вищевказаного свідоцтва про право власності на житло, оскільки це необхідно заявнику для можливості виділення частки з спільного сумісного майна.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю та просить задоволити (а. с. 15).
Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» в судове засідання також не з'явився, від директора КП «Берегівське БТІ Берегівської РР» надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, вирішення справи залишають на розсуд суду (а. с. 14).
Представник заінтересованої особи Берегівської державної нотаріальної контори також не з'явився в судове засідання, завідуючий подав заяву про те, що просять розглянути дану справу без їх участі (а. с. 13).
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Так, згідно свідоцтва про право власності на житло від 09.09.1998 року, яке видане на підставі розпорядження комісії по приватизації квартир Закарпатської ГРЕ № 168 від 09.09.1998 року, квартира, яка знаходиться за адресою: м. Берегово, проспект Геологів, 44/4 дійсно належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_2 та членам її сім'ї: ОСОБА_1 Васильовчу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 6).
Згідно копії паспорту громадянина України серії ВО № 641125, виданого Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області 16.12.1999 року, прізвище, ім'я та по батькові заявника на українській мові - «Кукояшний Анатолій Васильович», на російській мові - «Кукояшный Анатолий Васильевич» (а. с. 4).
Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 09.09.1998 року, під час його складання була допущена описка в імені по батькові заявника, а саме замість вірного в давальному відмінку «Васильовичу» вказано невірно «Васильовчу».
За таких обставин, оскільки встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документу заявнику необхідне для виникнення в нього права розпорядження часткою належного йому на праві спільної сумісної власності майна, суд вважає заяву задоволити.
Керуючись ст. ст. 212-214, 256, 259, 292, 294 ЦПК України,
рішив:
Заяву задоволити.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло від 09 вересня 1998 року, виданого згідно розпорядження комісії по приватизації квартир Закарпатської ГРЕ № 168 від 09.09.1998 року.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Суддя Фейір О. О.