№ 243/11934/13-к
дело № 1-кс/243/725/2013
23 декабря 2013 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Кузнецова Р.В.,
при секретаре - Денисенко О.Ю.,
с участием прокурора - Дрей М.В.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СУР Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 13 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 190, 289 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратился в Славянский горрайонный суд с жалобой на постановление оперуполномоченного СУР Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 13 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Считает его незаконным и просит суд отменить указанное постановление по тем основаниям, что проверка по его заявлению работниками милиции должным образом не проводилась, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что ОСОБА_3 дал ему задаток в сумме 2000 грн. за приобретенный автомобиль, однако каких-либо документов, подтверждающих факт частичного погашения задолженности последним не представлялось, а показания даны им с целью скрыть мошенничество. Кроме того, оперуполномоченный СУР Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 не истребовал у ОСОБА_3 документы, подтверждающие факт предоставления разрешения ним на осуществление сделки купли-продажи между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Показания ОСОБА_5, на которые ссылается следователь не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле отсутствует заверенная копия долговой расписки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 .подтверждающая факт приобретения машины. Также, вызывает сомнение те обстоятельства, что ОСОБА_5 вначале приобрел автомобиль, а затем заметив его неудовлетворительное состояние вернул ОСОБА_3
В судебном заседании заявитель и его представитель ОСОБА_6 поддержали требования жалобы, просили их удовлетворить в полном объеме.
Прокурор Славянской межрайонной прокуратуры ОСОБА_7 в судебном заседании возразил против удовлетворения данной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, установленные материалами доследственной проверки.
Суд, выслушав доводы заявителя и его представителя, а также прокурора, возражавшего против отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав материалы доследственной проверки, приходит к убеждению, что постановление подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
05 июля 2012 года в Славянский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области из Прокуратуры города Славянска поступили материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 4314/12 для проведения дополнительной проверки.
13 июля 2012 года постановлением оперуполномоченного СУР Славянского ГО ГУМВД Украины Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_2, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 190, 289 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 190, 289 УК Украины.
ОСОБА_1 о принятом по своему заявлению решении не уведомлялся, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлена почтой в его адрес лишь 03 декабря 2013 года и получена им 09 декабря 2013 года. С настоящей жалобой заявитель обратился в суд 17 декабря 2013 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 236-1 УПК Украины (в редакции 1960 года). Исходя из требований п. 7 Переходных положений УПК Украины (в редакции 2012 года), жалоба ОСОБА_1 подлежит рассмотрению в порядке УПК Украины в редакции 1960 года.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины (в редакции 1960 года), уголовное дело возбуждается тогда, когда есть:
1) заявление или сообщение предприятия, учреждения, организации, служебного лица, представителя власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщение представителя власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3) явка с повинной;
4) сообщение, опубликование в прессе;
5) непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления;
Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на явность признаков преступления.
Согласно требований ст. 99 УПК Украины (в редакции 1960 года), при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам, а также предприятиям, учреждениям и организациям.
Статья 190 УК Украины предусматривает ответственность за завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество). Кроме того, статьей 289 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за незаконное завладение транспортных средством.
Вместе с тем, из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2012 года усматривается, что в августе 2-11 года ОСОБА_1 решил продать свой автомобиль «Мазда-626», 1986 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1 гражданину ОСОБА_3, за сумму 15000 грн., которые ОСОБА_3 обязался выплатить до ноября 2011 года, о чем собственноручно написал расписку. После этого, ОСОБА_1 передал ОСОБА_3 автомобиль «Мазда-626» и документы на него. 03 апреля 2012 года ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_3, для решения вопроса об оплате за автомобиль. В ходе разговора ОСОБА_3 пояснил, что указанный автомобиль он продал, после чего ОСОБА_1 обратился в милицию.
Однако, при проведении дополнительной проверки работниками милиции должным образом не был установлен факт передачи ОСОБА_3 ОСОБА_1 задатка в сумме 2000 грн. за приобретенный автомобиль, каких-либо документов, подтверждающих факт частичного погашения задолженности последним не представлялось. Показания в качестве свидетеля ОСОБА_5, на которые ссылается оперуполномоченный, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле отсутствует заверенная копия долговой расписки написанной ОСОБА_5 об обязательстве передать ОСОБА_3 денежные средства в счет покупки автомобиля, а также иные подтверждающие факт приобретения транспортного средства документы.
Иных обстоятельств при проведении проверки установлено не было, а собранные при проверке документы и доказательства должным образом не указывают на отсутствие в действиях ОСОБА_3 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 190, 289 УК Украины, а напротив частично подтверждают обстоятельства изложенные в заявлении ОСОБА_1
Исходя из изложенного, суд приходит у выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2012 годя, вынесенное оперуполномоченным СУР Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенантом милиции ОСОБА_2 - постановлено с нарушением требований ст. 99 УПК Украины (в редакции 1960 года), а потому данное постановление подлежит отмене, а материалы возврату в Славянский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, для проведения дополнительной проверки.
Руководствуясь ст.ст. 94, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины 1960 года, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СУР Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 13 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 190, 289 УК Украины - удовлетворить.
Постановление оперуполномоченного СУР Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 13 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 190, 289 УК Украины - отменить, а материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 4314/12 направить в Славянский ГО ГУМВД Украины для проведения дополнительной проверки.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток с дня его вынесения в Донецкий апелляционный суд через Славянский горрайонный суд.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_8