№ 243/8608/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/524/2013
30 вересня 2013 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі - Денисенко О.Ю., за участі прокурора - Дуравкіної Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи від 30 серпня 2013 року, -
04 вересня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи від 30 серпня 2013 року.
Доводи своєї скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 30 серпня 2013 року слідчим СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи. З даною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
01 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про ненавмисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_4, від яких останній помер. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 128 КК України.
Так, у матеріалах кримінального провадження, якими обґрунтовано застосування тримання під вартою, містяться протоколи допиту свідків, які одностайно заявляють про те, що підозрюваний завдав лише один удар потерпілому. Тобто, матеріалами провадження не доведено, що діями ОСОБА_2 спричинені всі перелічені тілесні ушкодження, оскільки від одного удару всі вони фізично не могли утворитись.
Єдиним доказом є висновок судово-медичного експерта, який необхідно оцінювати у сукупності з іншими доказаами та не надавати йому переважне значення. Крім того, вважає, що висновки даної експертизи не відповідають обставинам справи та іншим доказам, добутим у кримінальному провадженні.
Тому, просить скасувати наведену постанову слідчого та призначити за справою повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького обласного СМЕ.
Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Прокурор Слов'янської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти заявлених вимог скарги, просила відмовити у її задоволенні.
У судове засідання слідчий СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи від 30 серпня 2013 року, за наступних підстав.
Пунктом сьомим частини першої статті 303 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області із клопотанням, в якому, з метою усестороннього, повного та об'єктивного розслідування, просив призначити проведення повторної судово-медичної експертизи в Донецькому обласному СМЕ.
Вказане клопотання отримано слідчим СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області - 29 серпня 2013 року.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий мотивував прийняте ним рішення тим, що у кримінальному провадженні № 12013050510004208 від 01 липня 2013 року розпочатого за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України проведено судово-медичну експертизу, а також додаткову судово-медичну експертизу, в ході який надано обґрунтовані висновки, а експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Аналізуючи доводи скарги та клопотання, поданого слідчому СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, а також постанову прийняту за результатами розгляду даного клопотання, приходжу до висновку щодо необґрунтованості викладених у скарзі доводів та вимог, оскільки: заявлене стороною захисту на досудовому розслідуванні клопотання жодним чином не спростовує добутих у ході досудового розслідування доказів, у зв'язку з чим доводи й вимоги викладені в ньому є надуманими й розцінюються, як засоби для затягування строків проведення досудового розслідування, з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності. Навпаки ж слідчим СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 прийняті усі необхідні заходи для встановлення суттєвих та важливих для кримінального провадження обставин, по суті правильно прийнято рішення за результатами розгляду клопотання сторони захисту від 29 серпня 2013 року, що належним чином вмотивовано у винесеній ним постанові.
Слід зауважити, що у теперішній час вказане кримінальне провадження № 12013050510004208 від 01 липня 2013 року із обвинувальним актом надійшло до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, у зв'язку з чим призначення судово-медичної експертизи у даному випадку є неможливим, однак це не позбавляє заявника та підозрюваного ОСОБА_2 звернутись до суду, під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, з таким клопотанням.
У зв'язку з викладеним, вважаю, що доводи й обставини, викладені ОСОБА_1 у своїй скарзі на постанову слідчого СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 29 серпня 2013 року, винесену під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013050510004208 від 01 липня 2013 року, є необґрунтованими, а сама скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи від 30 серпня 2013 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_6