№ 243/9659/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/575/2013
про продовження строку тримання під вартою
04 жовтня 2013 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Гавриш І.П., адвокатів - ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12013050510004914 від 10 серпня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні чотири неповнолітні дитини, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Слов'янський район, с. Рай-Олександрівка, вул. Нагірна, буд.5,
до трьох місяців;
03 жовтня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов'янського МВ ГУМВС України подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2
Слідчий СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.
10 серпня 2013 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на своєму автомобілі НОМЕР_1, приїхав за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Слов'янський район, с. Рай-Олександрівка, вул. Нагірна, буд. 5, при цьому на автомобілі заїхав на територію подвір'я вищевказаного домоволодіння.
У вказаному місці та в указаний час у ОСОБА_2 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_5 З цією метою ОСОБА_2 підійшов до водійських дверей автомобіля. Після чого, ОСОБА_5, знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля почав відчиняти двері, а ОСОБА_2, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_5, лівою рукою ривком відчинив двері автомобіля, а право рукою дістав з-за пояса штанів позаду травматичний пістолет, і зробив прицільний постріл в область лівого ока останнього, чим спричинив рану в області внутрішнього кута лівого ока з проникненням інородного тіла, відкритий перелом кісток лицевого черепа, тупу травну лівого ока. Після чого ОСОБА_5 через передні пасажирські двері виліз автомобіля та втік.
10 серпня 2013 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, побачив автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5. Після цього у ОСОБА_2 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем. В цей час з метою досягнення свого злочинного наміру ОСОБА_2, діючи умисно, підійшов до автомобіля, який знаходився у дворі вказаного житлового будинку, скориставшись тим, що двері автомобіля не замкнені, проник в салон, де сів за кермо автомобіля, за допомогою ключів, які знаходились у запалюванні, завів автомобіль та незаконно заволодів транспортним засобом, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
11 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, складено та вручено ОСОБА_2 12 серпня 2013 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2013 року, в якій зазначено строк втрати ухвалою законної сили - 08 жовтня 2013 року.
Крім того, слідчим в обґрунтування своїх вимог у клопотанні зазначено, що закінчити досудове розслідування до вказаного терміну не передбачається можливим, оскільки необхідно виконати наступне:
- отримати висновок судово-імунологічної експертизи щодо наявності на одягу підозрюваного ОСОБА_2 слідів крові ОСОБА_5;
- отримати висновок судово-цитологічної експертизи на предмет встановлення приналежності недопалку цигарки;
- отримати висновок експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу на предмет встановлення на змивах з долонь ОСОБА_2 продуктів пострілу;
- отримати висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи на предмет встановлення осудності підозрюваного ОСОБА_2;
- призначити та провести судово-медичну експертизу щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_5;
- призначити та провести судово-балістичну експертизу щодо встановлення можливості проводити постріли з вилученої у ОСОБА_2 зброї;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання його під вартою, просили обрати відносно нього менш суровий запобіжний захід.
Слідчий СВ Слов'янського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор Слов'янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 підтримала заявлене органом досудового розслідування клопотання, просила задовольнити його повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання слідчого про продовження у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 строку тримання під вартою, підлягає задоволенню за наступних підстав.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 статті 199 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був призначений ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2013 року, строк дії якої закінчується 08 жовтня 2013 року.
11 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, складено та вручено ОСОБА_2 12 серпня 2013 року.
Так, в своєму клопотанні слідчий виклав обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та виправдовує тримання ОСОБА_2 під вартою та про те, що наявні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вказані обставини полягають в тому, що у даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів, однак закінчити розслідування у встановлений в ухвалі слідчого судді термін немає можливості й виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, а саме:
- отримати висновок судово-імунологічної експертизи щодо наявності на одягу підозрюваного ОСОБА_2 слідів крові ОСОБА_5;
- отримати висновок судово-цитологічної експертизи на предмет встановлення приналежності недопалку цигарки;
- отримати висновок експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу на предмет встановлення на змивах з долонь ОСОБА_2 продуктів пострілу;
- отримати висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи на предмет встановлення осудності підозрюваного ОСОБА_2;
- призначити та провести судово-медичну експертизу щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_5;
- призначити та провести судово-балістичну експертизу щодо встановлення можливості проводити постріли з вилученої у ОСОБА_2 зброї;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Суд, приймає до уваги дані обставини, як такі, що відповідають вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України та об'єктивно обумовлюють продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою. Зазначене свідчить про неможливість застосування у відношенні ОСОБА_2 менш суворого запобіжного заходу аніж «тримання під вартою», оскільки тільки даний запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та сприятиме запобіганню ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою не може бути більшим за шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2013 року, а в результаті дії цієї ухвали про продовження строку тримання під вартою, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не перевищуватиме шість місяців.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1, 289 ч. 1 КК України, до трьох місяців, а саме до 24 годин 00 хвилин 02 листопада 2013 року включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення,
Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_7