№ 243/7187/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/455/2013
26 липня 2013 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі - Денисенко О.Ю., за участю прокурора - Тупікало Д.Ю., та адвоката ОСОБА_1Г, розглянувши клопотання слідчого СВ Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Кримська, 71/2,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, -
26 липня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов'янського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3
Із вказаного клопотання вбачається, що 12 червня 2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3, знаходячись біля магазину «Щедра Хата», розташованому за адресою: м. Слов'янськ, вул. Кримська, 56, вживав спиртні напої разом із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час розпивання спиртних напоїв в зазначений час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3, умисно, маючи мету на спричинення смерті ОСОБА_4, наявним у нього ножем наніс один удар в життєво важлив органи останнього, спричинивши колото-різану рану лівої половини грудної клітини, проникаючу в імморальну порожнину з пошкодженням міжреберної артерії, лівосторонній гемоторакс.
ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_4, однак злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_4 своєчасно надано медичну допомогу.
Слідчий обґрунтував необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання тим, що ОСОБА_3 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора Слов'янської міжрайонної прокуратури, який підтримав дане клопотання, а також підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_1Г, приходить до висновку щодо належності відмови у задоволенні даного клопотання, за наступних підстав.
Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 12012050510000162 від 23 листопада 2012, не відповідає вимогам ст. 184 КПК.
Проте, обставинами викладеними у клопотанні та долученими до нього документами не доведено обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчим враховано, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких. Однак, жодним чином не доведено, що він не з'являвся за викликом посадової особи органу досудового розслідування або будь-яким іншим чином не виконував свої процесуальні обов'язки у якості підозрюваного. Суду також не надано будь-якого документу, який би підтверджував наявність у ОСОБА_3 судимості, а також інших матеріалів, які у певній мірі характеризували особу підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином, слідчим взагалі не мотивоване таке звернення, а перелічені в ньому ризики не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не вбачаються з долучених до клопотання матеріалів.
Крім того, слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_3 діяння відноситься до особливо тяжких й санкція статті передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років, проте запобіжний захід, що планується застосувати до підозрюваного не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Статтею 178 Кримінально-процесуального кодексу України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заявлених у клопотанні вимог та їх неналежності, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, -
.У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України - відмовити.
Копію даної ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному, та іншим заінтересованим особам.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення,
Слідчий суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_6