28 липня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді - Шимківа С.С.
суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2
секретар судового засідання - Пиляй І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 липня 2014 року позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість по кредитному договорі № 61/07 від 04 травня 2007 року: пені по основному боргу в сумі 85625, 23 грн., пені по відсотках в сумі 6721, 17 грн., трьох процентів річних від простроченої суми по основному боргу в сумі 13103,32 грн., трьох процентів річних від простроченої суми по процентах в сумі 1333,66 грн. та інфляційних втрат в сумі 15212,95 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.
Справа № 565/577/14-ц Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/787/1397/2016 Суддя-доповідач - ОСОБА_6
Відповідно до проведеної під час виконавчого провадження оцінки вартість транспортного засобу, що є предметом застави, становить 62896,00 грн., що суттєво менше суми заборгованості визначеної у відповідному виконавчому написі 97 291,85 грн.
Згідно умов кредитного договору кредит надається на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03 травня 2012 року.
Відповідно до розділу 4 договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору не пред'явить вимоги до поручителя.
Таким чином банком правомірно та обґрунтовано було пред'явлено позовні вимоги до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення поданої апеляційної скарги.
Судом встановлено що 04 травня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 61/07, згідно з яким банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 95 580,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 18 % річних та терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 03 травня 2012 року (а.с. 7, том 1).
04 травня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно з яким ОСОБА_4 зобов'язалась перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань за кредитним договором від 04 травня 2007 року (а.с. 9, том 1).
Крім того, 04 травня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави, предметом якого є автомобіль марки "Мітсубісі Лансер", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 11, том 1).
03 липня 2009 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, згідно якого звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки "Мітсубісі Лансер", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2007 року, яка станом на 03 липня 2009 року становить 97 291,85 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 84 348,01 грн.; відсотків за користування кредитом за період з 01 листопада 2008 року по 03 липня 2009 року - 9 994,90 грн.; пені по основному боргу - 2 076,49 грн.; пені по відсотках - 87242 грн (а.с. 65, том 1)
Як вбачається з наявних у матеріалах справи листів ВДВС Кузнецовського МУЮ від 26.06.2014 року № 3693 та від 21.01.2016 року № 135 виконавчий напис нотаріуса виконаний не був, фактичного звернення стягнення на предмет застави не відбулося (а.с. 290, том 1; а.с. 34, том 2).
У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, виникла заборгованість за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 61/07 від 04 травня 2007 року (а.с. 249, том 1).
Розмір кредитної заборгованості ОСОБА_3, станом на 10.07.2014 року, становить 217288,18 грн та складається із:
- 84348,01 грн - залишок простроченої позики;
- 7994,90 грн - нараховані та несплачені відсотки за користування позикою;
- 87701,72 грн - нарахована та несплачена пеня по основному боргу;
- 7593,62 грн - нарахована та несплачена пеня по відсотках;
- 13103,32 грн - 3 (три) % річних за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 03.10.2007 року по 09.07.2014 року;
- 1333,66 грн - 3 (три) % річних за прострочену заборгованість по відсотках за період з 04.09.2007 року по 09.07.2014 року;
- 15212,95 грн - втрати від інфляції за період з 04.09.2007 року по 09.07.2014 року за рахунок несвоєчасної сплати боргу та відсотків.
Відповідно ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання перестають діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).
За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Як роз'яснено у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.
Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.
У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.
Оскільки виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави не виконано, договірні правовідносини сторін не припинилися наявні правові підстави для задоволення позову ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 у повному обсязі.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4 залишено без змін.
Таким чином, оскаржуване рішення місцевого суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" заявлених до ОСОБА_4 перегляду не підлягає.
Ураховуючи те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано фактичні обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення у частині задоволення позовних вимог, заявлених ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позову.
На підставі ч. 1 ст. 509, ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.
Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 липня 2014 року в частині позовних вимог, заявлених публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 скасувати.
Позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість по кредитному договорі № 61/07 від 04.05.2007 року у розмірі 217288 (двісті сімнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 18 коп, яка складається із:
- 84348,01 грн - залишок простроченої позики;
- 7994,90 грн - нараховані та несплачені відсотки за користування позикою;
- 87701,72 грн - нарахована та несплачена пеня по основному боргу;
- 7593,62 грн - нарахована та несплачена пеня по відсотках;
- 13103,32 грн - 3 (три) % річних за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 03.10.2007 року по 09.07.2014 року;
- 1333,66 грн - 3 (три) % річних за прострочену заборгованість по відсотках за період з 04.09.2007 року по 09.07.2014 року;
- 15212,95 грн - втрати від інфляції за період з 04.09.2007 року по 09.07.2014 року за рахунок несвоєчасної сплати боргу та відсотків.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 2740 (дві тисячі сімсот сорок) грн 68 коп. - у відшкодування понесених ним судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції, а також 1086 (одну тисячу вісімдесят шість) грн 44 коп. - у відшкодування судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.
ОСОБА_7 ОСОБА_6
Судді: Н.В. Бондаренко
ОСОБА_2