Справа № 750/5816/15-ц Провадження № 22-ц/795/1257/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
26 липня 2016 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представників: позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поділ майна, визнання договорів недійсними, витребування автомобіля,
У червні 2015 р. ОСОБА_5 пред'явила позов до ОСОБА_7, ОСОБА_9 й ОСОБА_10 в якому просила:
- визнати спільною сумісною в рівних частках власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 автомобіль ЗАЗ DAEWOO Nubira E4, 1998 року випуску, № кузова KLAJF69EWK174212,
- виділити ОСОБА_7 вказаний автомобіль, визнавши за ним право власності на нього в цілому,
- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 компенсацію її частки у цьому автомобілі в розмірі 1/2 його вартості,
- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, про який йдеться, серії ВІА № 599148 від 27.08.2014 р., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_11,
- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_10 зазначений автомобіль. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спірний автомобіль ОСОБА_5 і ОСОБА_7 придбано в період шлюбу за спільні кошти. Таким чином, вони є власниками даного автомобіля у рівних частках. ОСОБА_7 без згоди ОСОБА_5 продав цей автомобіль ОСОБА_9, який у свою чергу продав його ОСОБА_10 Отже укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 договір купівлі-продажу спірного автомобіля є недійсним. Оскільки автомобіль є неподільною річчю, то позивач просить виділити його у натурі ОСОБА_7 та стягти з нього на її користь половину ринкової вартості даного автомобіля. Т.я. спірний автомобіль вибув з володіння ОСОБА_5 поза її волею, то він підлягає витребуванню у ОСОБА_10
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 компенсацію 1/2 вартості спірного автомобіля в розмірі 33992 грн. 89 коп. та відшкодування судових витрат у сумі 735 грн. 60 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити рішення суду І інстанції і задовольнити її вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля та про витребування його з чужого незаконного володіння. Доводи скарги зводяться до такого:
- встановивши факт відчуження спірного автомобіля без згоди ОСОБА_5, суд безпідставно не задовольнив вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_11,
- оскільки недійсність договору купівлі-продажу спірного автомобіля, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_11, тягне за собою неправомірність відчуження ОСОБА_11 цього автомобіля ОСОБА_10, то він має бути витребуваний в останнього. Витребування спірного автомобіля у ОСОБА_10 є гарантією виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 компенсації вартості автомобіля.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_7 просила її відхилити за безпідставністю.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_10 просив її відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що спірний автомобіль ОСОБА_7 було відчужено без згоди ОСОБА_5, а тому з нього підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 1/2 частина вартості цього автомобіля, та що інші вимоги не підлягають задоволенню, оскільки 1/2 частина автомобіля належала ОСОБА_7, який за відплатним договором відчужив його ОСОБА_12, а останній відчужив цей автомобіль за відплатним договором ОСОБА_10 З такими висновками частково не погоджується апеляційний суд.
Так, по справі встановлено наступне.
З 09.10.2009 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували у шлюбі, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 4).
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.06.2015 р. шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 розірвано (копія даного рішення на а.с. 5).
В період шлюбу останні придбали автомобіль ЗАЗ DAEWOO Nubira E4, 1998 року випуску, № кузова KLAJF69EWK174212, що підтверджується роздруківкою результатів аналітичного пошуку транспортного засобу по «НАІС ДДАІ» МВС України (а.с. 36). Жодним з учасників судового розгляду даний факт не заперечувався.
Станом на 01.06.2010 р. спірний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_7, а станом на 27.08.2014 р. він був знятий з обліку для реалізації і зареєстрований за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу серії ВІА № 599145 від 27.08.2014 р. Останнім була здійснена перереєстрація автомобіля на нового власника і станом на 22.03.2016 р. він зареєстрований за ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджено роздруківкою результатів пошуку транспортного засобу по «НАІС ДДАІ» МВС України (а.с. 164-165).
Заперечень проти того, що колишній чоловік ОСОБА_5 продав автомобіль ОСОБА_9 без згоди дружини, жоден учасник судового розгляду не виказав.
Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 394 від 28.01.2016 р., який виготовлено судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_13, ринкова вартість спірного легкового автомобіля ЗАЗ DAEWOO Nubira E4, зеленого кольору, 1998 року випуску, № кузова KLAJF69EWK174212, становить 67985 грн. 79 коп. (а.с. 76-82). Допустимість цього висновку як доказу по справі в апеляційному порядку учасниками судового розгляду не оспорюється і апеляційний суд з ним погоджується як з таким, що ні у який спосіб не спростований.
Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.
Відповідно до ст. 60 СК України, спірний автомобіль є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як такий, що придбаний у період шлюбу за спільні кошти, і їх частки у праві власності на даний автомобіль є рівними.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно. Проте ОСОБА_7 одноособово розпорядився спірним автомобілем, продавши його ОСОБА_9 Отже цей автомобіль вибув з володіння ОСОБА_5 поза її волею, т.я. остання не давала ОСОБА_7 згоди на його відчуження ОСОБА_9
З наведеного випливає, що:
- є вірним висновок місцевого суду про необхідність відшкодування позивачеві 1/2 частини дійсної вартості спірного автомобіля у такій сумі: 67985 грн. 79 коп. х 1/2 = 33992 грн. 89 коп.,
- в силу вищевказаних норм права і ч. 2 ст. 65 СК України договір купівлі-продажу спірного автомобіля серії ВІА № 599145 від 27.08.2014 р., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_11, є недійсним. Оскільки ОСОБА_11 набув право власності на цей автомобіль за недійсною угодою, то згідно з ст. 658 ЦК України він не мав права відчужувати його ОСОБА_10 ОСОБА_5 не є стороною у згаданих договорах, але вона вправі за рахунок належного ОСОБА_7 майна, а отже і за рахунок спірного автомобіля, задовольнити свої вимоги до ОСОБА_7 про відшкодування їй половини дійсної вартості даного автомобіля у сумі 33992 грн. 89 коп. Таку правову позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 03.02.2016 р. по справі № 6-885цс15. Т.я. автомобіль, про який йдеться, вибув з володіння позивача поза її волею, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України і наведеної вище правової позиції Верховного Суду України вимоги ОСОБА_5 про витребування спірного автомобіля з володіння ОСОБА_10 є законними й підлягають задоволенню.
Вимоги про визнання спірного автомобіля спільною сумісною в рівних частках власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не можуть бути задоволені у зв'язку з його поділом між ними.
Враховуючи викладене, рішення суду І інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля серії ВІА № 599145, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_11, і в частині відмови у його витребуванні у ОСОБА_10 з постановленням рішення про задоволення цих вимог.
В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України:
- з відповідачів на користь позивача належить стягти відшкодування документально підтверджених позивачем витрат по сплаті судового збору і вартості судової автотоварознавчої експертизи у рівних частках (квитанції про їх сплату на а.с. 1, 118-119, 143, 203, 213).
- з відповідачів до бюджету належить стягти по 339 грн. 93 коп. з кожного судового збору, недоплаченого ОСОБА_5 при поданні позовної заяви, пропорційно до задоволеної частини вимог (належало сплатити: 1359 грн. 72 коп. за вимоги про поділ автомобіля та його витребування + 243 грн. 60 коп. за вимоги про визнання недійсним договору - 243 грн. 60 коп. (фактично сплачена сума судового збору (а.с. 1) = 1359 грн. 72 коп. : 4 (кількість сторін у справі - 1 позивач і 3 відповідачів) = 339 грн. 93 коп.
Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля і його витребування та в частині розподілу судових витрат скасувати і задовольнити ці вимоги.
Визнати недійсним договір ВІА № 599145 купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ DAEWOO NUBIRA E4, кузов № НОМЕР_1, 1998 року випуску, вартістю 67985 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 79 коп., який укладено 27 серпня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за участю комісіонера - директора комісійного магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосіверброк».
Витребувати в натурі у ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 автомобіль ЗАЗ DAEWOO NUBIRA E4, кузов № НОМЕР_1, двигун № А16DMS067675В, 1998 року випуску, вартістю 67985 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 79 коп.
Стягти з ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 по 245 (двісті сорок п'ять) грн. 20 коп. з кожного на відшкодування судових витрат.
Стягти з ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 по 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 93 коп. з кожного судового збору на розрахунковий рахунок № 31210206780002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.
В іншій частині дане рішення суду залишити без змін.
Стягти з ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 по 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн. 88 коп. з кожного на відшкодування судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:Судді: