Провадження № 22-ц/774/3725/16 Справа № 202/7196/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
Категорія 27
20 липня 2016 року м. Дніпро 20 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Куценко Т.Р.
суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі - Синенко Є.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_3 у вересні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18.09.2013 року вона позичила своєму сину ОСОБА_4 кошти в сумі 60 000 грн. для покупки квартири, строком до 01.05.2014 року, але син не зміг повернути кошти, написав нову розписку та пообіцяв повернути кошти до 01.05.2015 року. Відповідач зобов'язання не виконав, тому позивач просить стягнути з нього заборгованість в сумі 60 000 грн. /а.с. 2-3/.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015 року позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 60 000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 21-22/.
З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2, яка не є стороною по справі, та звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вона є колишньою дружиною відповідача, на момент складання розписки вони перебували у шлюбі, зараз у слухається справа про розподіл майна де вона дізналася про розписки, вважає, вважає, що її права порушені, так як колишній чоловік та його мати хочуть позбавити її права на квартиру.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню відповідно до ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.
Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.
Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року по справі № 6-885цс15.
Судом встановлено, що 20.07.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, який рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 року був розірваний.
Під час шлюбу, а саме 29.10.2013 року, відповідач ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Квартира складається з однієї житлової кімнати, загальна площа квартири 39 кв. метри, яка на цей час є предметом спору в Індустріальному районному суді м. Дніпра.
У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу та посилається на те, що 18.09.2013 року вона передала своєму сину ОСОБА_4 на покупку квартири 60 000 грн., що підтверджується розписками /а.с. 7, 8/. Але той своєчасно кошти не повернув.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню. Але повністю з таким висновком погодитися не можна, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 65 СК України при укладанні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
В силу статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обов'язкового залучення стороною по даній справі колишньої дружини відповідача ОСОБА_2, яка на час складання розписки перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, а з урахуванням того, що у подружжя виник спір щодо розподілу майна, цим рішенням можуть бути порушені її майнові права.
Враховуючи те, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції сторони не повідомили про це, а у апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення до участі у справі іншої особи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року - скасувати.
ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий: Куценко Т.Р.
Судді: Волошин М.П.
Демченко Е.Л.