Ухвала від 27.07.2016 по справі 2-337/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5574/16 Справа № 2-337/11 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 27

27 липня 2016 року м. Дніпро

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року про поновлення публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року заяву ПАТ "УкрСиббанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчих листів №2-337/11 від 28 березня 2013 року, виданих на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ТОВ ВКФ "Овіл" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, розділом VI ЦПК України визначено порядок вирішення процесуальних питань, які пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів.

Статтею 371 ЦПК України встановлено порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в частині другій якої зазначено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, з аналізу вказаної норми процесуального права можна дійти висновку, що суд наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання за відсутності сторін, лише у разі їх попереднього повідомлення.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення сторін про час та місце розгляду заяви, приймаючи до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які наділені рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, висновок суду про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ "УкрСиббанк" є передчасним, так як зроблений з порушенням, встановленої для розгляду такої заяви, процедури.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з переданням питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна