Провадження № 22-ц/774/5909/16 Справа № 199/77/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Калиновський А.Б.
Категорія 39
28 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Калиновського А.Б.
Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.
При секретарі - Гулієву М.І.о
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшикова К.О., про визнання заповіту недійсним, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшикова К.О., про визнання заповіту недійсним залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1.
Позивачка є рідною сестрою померлого ОСОБА_5 та із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 вона 17.05.2013 року звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, де від державного нотаріуса дізналася, що ОСОБА_5 залишив після себе заповіт, складений на ім'я ОСОБА_6
З матеріалів спадкової справи вбачається, що 31.05.2013 року ОСОБА_6 подала до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом. Інших спадкоємців судом не встановлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що доказів про те, що заповіт, складений ОСОБА_5 на ОСОБА_6 був вчинений під тиском та не відповідав волевиявленню заповідача, останній був введений в оману, позивач суду не надав, не містяться такі докази також в матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що відповідачка за життя померлого спадкодавця погрожувала йому, а тому заповіт був складений ним під впливом і не відповідав його внутрішній волі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 року у справі № 199/11828/13-ц; № 2/199/575/14 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшикова К.О., про визнання заповіту недійсним, що набрало законної сили, встановлено, що померлий ОСОБА_5 на момент складання заповіту та його підписання 10.05.2013 року будь-якими психічними розладами не хворів, за своїм психічним станом у цей період міг розуміти значення дій та керувати ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлені ці обставини.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, так як зводяться до тлумачення норм діючого законодавства, переоцінки наданих доказів та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.
Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, судом надана належна оцінка зібраним по справі доказам. Підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: