про прийняття апеляційної скарги до провадження
"12" серпня 2013 р. Справа № 922/2419/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» (вх. №2513Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2013 у справі №922/2419/13
за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест», м.Харків
про стягнення штрафу, -
Позивач, Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ "Аваль Інвест", в якій просив суд стягнути 34 000,00 грн. штрафу, накладеного на відповідача за рішенням №6-к Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2013, та пені в розмірі 34 000,00 грн., нарахованої за несплату штрафу. Позов обґрунтований ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Також до стягнення були заявлені судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2013 у справі №922/2419/13 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Аваль Інвест» на користь Державного бюджету України 34 000,00 грн. штрафу, 34 000,00 грн. пені. Стягнуто з ТОВ «Аваль Інвест» на користь державного бюджету України 1 720,50 грн. судового збору.
Відповідач, ТОВ «Аваль Інвест», з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського Харківської області від 02.07.2013 у справі №922/2419/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, об'єктивно не дослідив обставин.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.
Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.
За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "17" вересня 2013 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.
3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний господарський суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.