"26" липня 2016 р. Справа №926/1694/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинські ігри» м.Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці
про стягнення заборгованості 10089,10грн.
Суддя Желік Б.Є.
Представники:
від позивача - ОСОБА_2
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.06.2016р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Буковинські ігри» м.Київ про стягнення на його користь з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(код НОМЕР_1), який мешкає в м.Чернівці на АДРЕСА_1 10089,10грн., у т.ч.
- 9982,11грн. заборгованості (з урахуванням 480,22грн. інфляційних нарахувань за порушення грошових зобов'язань за договором);
- 106,99грн. трьох відсотків річних від суми заборгованості.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на наступні обставини і докази.
У відповідності з договором №56 про розповсюдження білетів державних лотерей, укладеним 01.10.2015р. між п/п ОСОБА_1Ш.(повірений за договором) і ТОВ «Буковинські ігри»(довіритель), зазначається у позовній заяві, відповідачем під його повну майнову відповідальність згідно відомостей і накладних отримано білети державних лотерей, про розповсюдження яких п/п ОСОБА_1 зобов'язаний звітувати перед позивачем, передати останньому грошові кошти, отримані за розповсюдження лотерейних білетів, а залишок нерозповсюджених білетів повернути представництву ТОВ «Буковинські ігри».
Однак, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, стверджує позивач, за п/п ОСОБА_1 станом на 04.01.2016р. виникла заборгованість в сумі 9501,89грн., яка не погашена відповідачем на день звернення ТОВ «Буковинські ігри» з позовом до господарського суду. До позовних вимог, зазначається у позовній заяві, включена також сума нарахованих згідно із ст.625 ЦК України інфляційних та 3-х відсотків річних від суми заборгованості.
Ухвалою від 12.07.2016р. розгляд справи відкладено на 26.07.2016р. з підстав наведених у ухвалі. У т.ч. розгляд справи відкладений судом в зв'язку з невиконанням позивачем і відповідачем вимог суду про надання додаткових доказів, що мають значення для розгляду справи.
Так, позивачем не подано належних допустимих доказів про факт отримання від нього ФОП ОСОБА_1 у підзвіт білетів державних лотерей щодо яких заявлено позовні вимоги у даній справі; не проведено звірку з відповідачем щодо розміру позовних вимоги на день звернення з позовом до суду.
Від відповідача до дня розгляду справи не надійшов відзив на позовні вимоги у справі; відповідач, участь якого у розгляді справи визнана судом обов'язковою, в судове засідання, призначене на 12.07.2016р. для участі у розгляді справи не прибув; звірку з позивачем, призначену судом, не провів.
Представник позивача, який прийняв участь у судовому засіданні, призначеному на 26.07.2016р. у якості доказів про факт отримання відповідачем у підзвіт лотерейних білетів, щодо яких заявлено позов у справі, посилається на додані до позовної заяви відомості розповсюджувача за період з 01.10.2015р. по 04.01.2016р., згідно до яких відповідачем здійснювалося розповсюдження білетів державних лотерей, що друкувались на терміналі електронної системи прийняття ставок. Даний термінал, пояснює позивач, є програмно-технічним комплексом, призначеним для реєстрації здійснених розповсюджувачем операцій з прийняття ставок у державній лотереї, перевірки виграшності лотерейних білетів та чеків гравців, виплати виграшів та передачі інформації про здійснення операції до центральної електронної системи. Положення про те, що на підставі договору відповідач отримував лотерейні білети у підзвіт згідно з відомостями і накладними стосується державних миттєвих лотерей, білети яких виготовляються друкарським способом і у відносинах з даним розповсюджувачем немало місця.
У якості доказів про проведення з відповідачем звірки щодо розміру позовних вимог на день звернення з позовом до суду, позивач подав поштову квитанцію та опис вкладення у цінний лист про надіслання на адресу відповідача(АДРЕСА_2) проект акту звірки від 22.04.2016р.
Відповідач в судове засідання для участі у розгляді справи 26.07.2016р. не прибув вдруге, будь-яких письмових пояснень щодо причин його неприбуття, а також витребуваних судом документів, у т.ч. письмового відзиву на позов у справі від відповідача до суду також не надійшло.
Судом встановлено.
З урахуванням додаткових пояснень позивача, які засновані на умовах договору №56 від 01.10.2015р., належними допустимими доказами щодо розповсюдження білетів державних лотерей через термінал електронної системи щодо яких заявлено позов у даній справі, є відомості розповсюджувача - Акти звірок, підписані розповсюджувачем.
Відомість розповсюджувача - Акти звірок за період з 01.10.2015р. по 04.01.2016р., на підставі яких заявлено позовні вимоги у справі і які подані позивачем в якості доказів, відповідачем не підписані, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті судом як належні допустимі докази щодо відповідальності ПП ОСОБА_1 у даній справі.
Враховуючи наведене, відсутність письмового відзиву на позовні вимоги у справі, неприбуття його представника для участі у розгляді справи, непроведення позивачем і відповідачем призначеної судом звірки, що в сукупності з наведеним вище, є перешкодою у вирішенні даного господарського спору у цьому судовому засіданні, в зв'язку з чим з метою всебічного повного і об'єктивного дослідження всіх доказів і обставин справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
1.Відкласти розгляд справи на 10 год. 16 серпня 2016р.
2.Позивачу у строк до дня розгляду справи подати до суду підписані відповідачем відомості розповсюджувача - акти звірок за період з 01.10.2015р. по 04.01.2016р.; прийняти заходів для проведення звірки з відповідачем, по результатах якої скласти двосторонній акт.
3.Зобов'язати відповідача у строк до дня розгляду справи подати до суду письмовий відзив на позовні вимоги у справі, документи у його підтвердження, провести звірку з позивачем щодо суми позовних вимог на день звернення позивача з позовом до суду.
4.Участь сторін у розгляді справи визнати обов'язковою.
5.Попередити позивача і відповідача, що у разі невиконання ними резолютивної частини даної ухвали, справу буде розглянуто судом за наявними в ній документами, до сторін буде застосовано майнову відповідальність в порядку п.5 ст.83 ГПК України.
Суддя Желік Б.Є.