27.07.2016 року Справа № 904/2886/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,
при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 01.01.2016 року;
від відповідача: ОСОБА_2, юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №01-07/1300 від 25.07.2016 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року у справі №904/2886/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води, Дніпропетровська область
про стягнення 246 963,41 грн.
Публічне акціонерне товариство "Криворіжіндустрбуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" основний борг у розмірі 162 172,77 грн., інфляційні втрати у сумі 78 329,45 грн. та три відсотка річних у розмірі 6 461,19 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року у справі №904/2886/16 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволений частково: стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" основний борг у розмірі 162172, 77 грн., три відсотки річних у сумі 6 461,16, інфляційні втрати у розмірі 78329, 45 грн. та 3704, 45 грн. витрат зі сплати судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням відповідачем умов договору підряду № 44 від 27.08.2012 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт згідно акту виконаних робіт за листопад 2013 року. Місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача про відсутність виставлених позивачем рахунків з тих підстав, що рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, тому ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України.
Також місцевим господарським судом зазначено, що відсутність фінансування не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.
Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов'язання, місцевим господарським судом задоволені позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 78 329,45 грн. та 3% річних у сумі 6 461,16 грн. (з урахуванням здійсненого перерахунку).
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2886/16 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не враховано, що оплата за договором підряду №44 від 27.08.2012 року здійснюється за бюджетні кошти, тому оплата послуг залежить від реального фінансування. Оскільки обов'язок замовника оплатити виконані роботи пов'язаний із фактом отримання на його рахунок бюджетного фінансування, враховуючи відсутність такого фінансування строк оплати за договором є таким, що не настав, відповідно відсутні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Також апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що рахунок №278/02 на сплату 162 172,77 грн. не містить ні дати його формування, ні дати отримання його відповідачем. Крім того, апелянт вважає, що умови договору підряду не містять строку виконання обов'язку по сплаті робіт, тому оплата має здійснюватись відповідно до частини 3 статті 530 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року у справі №904/2886/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 27.07.2016 року.
У судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2016 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.
Публічне акціонерне товариство "Криворіжіндустрбуд" проти задоволення апеляційної скарги заперечувало та просило рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
У судовому засіданні 27.07.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 27.08.2012 року між Комунальним підприємством "Виробниче-житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" (замовник) та Публічним акціонерним товариством "Криворіжіндустрбуд" (підрядник) був укладений договір підряду №44, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов'язаний виконати роботи згідно затвердженого робочого проекту "Капітальний ремонт проїзджої частини вулиці Хмельницького м. Жовті Води" в строки та на умовах передбачених цим договором, а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти й оплатити вищезазначені роботи.
Відповідно до пункту 2.1 договору, загальна вартість по капітальному ремонту проїзної частини вулиці Хмельницького м. Жовті Води складає 3 091 840,80 грн. в тому числі ПДВ 515 360,80 грн.
Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими сторонами і діє до 31.12.2012 року, а в частині розрахунку до повного розрахунку замовника перед підрядником за роботи вказані у пункті 1.1 договору.
12.04.2013 року сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору підряду №44 від 12.04.2013 року, якою продовжений строк дії договору до 31.12.2013 року, в частині розрахунку до повного розрахунку замовника перед підрядником за роботи вказані у пункті 1.1 договору, визначено вартість робіт по капітальному ремонту проїзджої частини вулиці Хмельницького м. Жовті Води в 2013 році у сумі 782 681,60 грн. в тому числі ПДВ 130 446,934 грн.
Відповідно до пункту 3.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 12.04.2013 року) роботи по капітальному ремонту проїзджої частини вулиці Хмельницького м. Жовті Води здійснюються в межах виділених коштів і повинні розпочатися у квітні 2013 році та здійснюватись у терміни згідно узгодженого графіку.
Роботи по капітальному ремонту проїзджої частини вулиці Хмельницького м. Жовті Води в 2014 році розпочинаються після виділення бюджетних коштів (пункт 3.2 договору в редакції додаткової угоди №1 від 12.04.2013 року).
На виконання умов договору підряду №44 від 27.08.2012 року Публічне акціонерне товариство "Криворіжіндустрбуд" виконало, а Комунальне підприємство "Виробниче-житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" прийняло роботи по капітальному ремонту проїзджої частини вулиці Хмельницького м. Жовті Води, про що складені, зокрема, акти приймання виконаних будівельних робіт: №02-11-13 за листопад 2013 року на суму 390 243,60 грн. (а.с. 15-18), №03-11-13 за листопад 2013 року на суму 21 856,80 грн. (а.с. 19-20), тобто всього за листопад 2013 року на суму 412 100,40 грн. та №1 за жовтень 2014 року на суму 315 327,60 грн. (а.с. 23).
Сторонами підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (форма №КБ-3) за листопад 2013 року на суму 412 100,40 грн., тобто на підставі актів виконаних робіт №02-11-13 та №03-11-13 (а.с. 14) та за жовтень 2014 року на суму 20 652,60 грн. на підставі акту №1 (в довідці зазначена вартість виконаних робіт - 315 327,60 грн. та сума передоплати - 294 675,00 грн.) (а.с. 22).
Відповідно до пункту 4.1 договору замовник забезпечує оплату виконаних робіт в межах бюджетних призначень, фактично наданих бюджетних коштів та може зменшувати обсяги робіт в залежності від реального фінансування.
Оплата замовником виконаних робіт проводиться шляхом перерахування на рахунок підрядника грошових коштів на основі підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт та пред'явленого рахунку. Передоплата на закупівлю матеріалів складає 30 % від загальної вартості договору (пункт 4.1.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 12.04.2013 року)
Замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт форма КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін та після здійснення технічного нагляду КП УКБ. Акт на виконані роботи готує підрядник і передає для підписання замовнику не пізніше 25 числа поточного місяця після виконання робіт. Уповноважені представники замовника та КП УКБ протягом трьох днів перевіряють реальність акту і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт (пункт 4.2 договору).
Замовник розраховується з підрядником за виконані роботи, виходячи з фактичних обсягів виконаних робіт на підставі їх вартості, визначеної в договірній ціні та уточненої за фактичними витратами в межах планових призначень (пункт 4.4 договору).
На оплату виконаних робіт Публічним акціонерним товариством "Криворіжіндустрбуд" виставлені Комунальному підприємству "Виробниче-житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" рахунки-фактури: №278/02 від 21.11.2013 року на суму 412 100,40 грн. (а.с 13) та №264/02 від 30.10.2014 року на суму 20 652,60 грн. (а.с. 21).
Комунальне підприємство "Виробниче-житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" здійснило оплату виконаних робіт за жовтень 2014 року у суму 20 652,60 грн. згідно платіжного доручення №77 від 11.11.2014 року (а.с. 61) та за листопад 2013 року у сумі 249 927,63 грн. згідно платіжного доручення №91 від 18.11.2014 року (а.с. 63).
Позивач посилається на неналежне виконання замовником умов договору підряду №44 від 27.08.2012 року в частині своєчасної оплати виконаних робіт за листопад 2013 року, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором підряду №44 від 27.08.2012 року за виконані роботи у листопаді 2013 року у сумі 162 172,77 грн. (412 100,40 грн. (вартість робіт за актами №02-11-13 та №03-11-13) - 249 927,63 грн. (часткова оплата згідно платіжного доручення №91 від 18.11.2014 року (банком одержано 28.11.2014 року).
З огляду на положення умов договору підряду №44 від 27.08.2012 року строк оплати за виконані роботи у листопаді 2013 року, є таким, що настав.
Доказів оплати наданих послуг у повному обсязі відповідач до суду не надав, доводи, наведені в обґрунтування позову не спростовував.
Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи у сумі 162 172,77 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2016 року (а.с. 34).
За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з позивача на користь відповідача суми основного боргу у розмірі 162 172,77 грн.
Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено про стягнення з відповідача 3% річних за період з 08.12.2014 року по 06.04.2016 року та інфляційних втрат у сумі 78 329,45 грн. за період з грудня 2014 року по лютий 2016 року.
Враховуючи наявність прострочення виконання зобов'язання апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 78 329,45 грн. та 3% річних у сумі 6 461,16 грн. (з урахуванням здійсненого місцевим господарським судом перерахунку).
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку сплатити надані послуги. Аналогічну позицію наведено у постанові Верховного Суду України по справі № 37/405 від 29.09.2009 року .
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що рахунок-фактура №278/02 на суму 162 172,77 грн., не містить дати формування та дати його отримання, тому є підставою для здійснення оплати з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що предметом спору є стягнення заборгованості за виконані роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року №02-11-13 на суму 390 243,60 грн. та №03-11-13 на суму 21 856,80 грн. (всього за листопад 2013 року роботи виконані на суму 412 100,40 грн.). Сторонами підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 412 100,40 грн., позивачем виставлений рахунок-фактура №278/02 від 21.11.2013 року на суму 412 100,40 грн. Крім того, відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт за листопад 2013 року у сумі 249 927,63 грн. згідно платіжного доручення №91 від 18.11.2014 року. В той час, як рахунок-фактура №278/02 (без дати формування) на суму 162 172,77 грн. виставлений позивачем на суму заборгованості за виконані роботи у листопаді 2013 року.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що відсутність бюджетного фінансування на оплату виконаних позивачем робіт не є підставою звільнення від відповідальності за порушення виконання зобов'язань.
Відповідно до частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідач є юридичною особою, а відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Обов'язок відповідача сплатити суму боргу, додатково обґрунтовується тим, що відповідач, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.
Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.
Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 15.05.2012 року у справі №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта (відповідача).
Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року у справі №904/2886/16 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року у справі №904/2886/16 залишити без змін.
Повна постанова складена 27.07.2016 року.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя А.Є. Чередко