Кіровоградської області
26 липня 2016 року № 912/405/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого, судді Змеула О.А, судді Шевчук О.Б., розглянувши клопотання завідувача Кіровоградського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_1 № 700, 912 від 01.06.16 про погодження строків проведення експертизи по справі у ІV кварталі 2016 року, а також клопотання № 700, 912 від 01.06.16 судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку судової комплексної товарознавчої та оціночно - будівельної експертизи у справі №912/405/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"
до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Креатив"
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс";
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";
- ОСОБА_4;
- Приватного підприємства "Еллада";
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна";
- ОСОБА_5;
- ОСОБА_6;
про стягнення 113 589 991,31 доларів США, визнання права власності
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_7 довіреність № 19/3-02/140 від 19.11.2015р
від відповідача 1 - ОСОБА_8 , довіреність № 29Д-10 від 01.10.15 ;
від відповідача 2 - ОСОБА_9 довіреність № б/н від 16.09.2015р ;
від 3-іх осіб - участі не брали ;
Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/138-987 від 04.02.2016 (вх. № 405/16 від 10.02.2016), яка містить вимоги відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Креатив" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" про стягнення 113 589 991,31 доларів США та визнання права власності на майно, яке є предметом застави, згідно переліку, наведеного в позовній заяві.
Ухвалою від 01.03.2016 клопотання відповідача-1 № 199-10 від 01.03.2016 задоволено, ухвалено продовжити розгляд справи № 912/405/16 колегією в складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.
В автоматичному режимі відповідно до протоколу від 01.03.2016 сформовано колегію у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Змеула О.А., Шевчук О.Б.
Ухвалою від 01.03.2016 справу № 912/405/16 колегією суддів прийнято до свого провадження; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 23.03.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.
Ухвалою суду від 13.04.2016 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою від 06.05.16 задоволено клопотання судового експерта про погодження організації виконання призначеної експертизи по справі № 912/405/16 як комплексної судової товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи. Клопотання відповідача-2 про збільшення строку для надання суду технічної документації, необхідної для проведення експертизи у справі №912/405/16 залишено без розгляду. Зобов'язано ЗАТ "ВІСМа-Плюс" невідкладно, у строк до 27.05.16 надати суду технічну документацію на обладнання згідно договору застави № 3 від 09.10.09, необхідну для проведення експертизи, а також зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" та ОСОБА_10 акціонерне товариство "ВІСМа-Плюс" надати судовому експерту безперешкодний доступ до майна, що передано в заставу згідно договору застави №3 від 09.10.09, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19.
09.06.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання завідувача Кіровоградського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_1 № 700, 912 від 01.06.16 про погодження строків проведення експертизи по справі у ІV кварталі 2016 року, а також клопотання № 700, 912 від 01.06.16 судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку судової комплексної товарознавчої та оціночно - будівельної експертизи.
В останньому клопотанні експерти просять:
1. Надати супровідні документи, технічну, бухгалтерську документацію та об'єкти дослідження, в т.ч. про час придбання, вартість, технічні паспорти, документи про дату введення в експлуатацію/час роботи обладнання, змінність його роботи, проведення капітальних, поточних ремонтів, консервацію обладнання, акти технічного стану тощо.
2. Залучити до проведення судової товарознавчої експертизи фахівця в області обладнання зазначеного у постанові.
3. Надати технічну та проектну документацію на будівництво на об'єкти оцінки - каналізаційні мережі та трубопроводи.
4. Надати до огляду об'єкти дослідження.
5. Призначити дату та час огляду об'єктів дослідження, узгодивши з експертами.
6. Вирішити питання про доставку експертів на місце огляду об'єктів дослідження до визначеного часу та після огляду об'єктів доставити експертів в зворотному напрямку.
7. Вирішити питання по оплаті вартості експертизи, як це передбачено ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" від 25.04.1994 та п. 1.9 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами, згідно рахунку № 700, 912 від 18.04.16 на суму 47664 грн., який додається.
З огляду на вказане, господарський суд ухвалою від 11.07.16 поновив провадження у справі № 912/405/16, призначив клопотання завідувача Кіровоградського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_1 № 700, 912 від 01.06.16 про погодження строків проведення експертизи по справі у ІV кварталі 2016 року, а також клопотання № 700, 912 від 01.06.16 судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку судової комплексної товарознавчої та оціночно - будівельної експертизи у справі №912/405/16 до розгляду у судовому засіданні 26.07.16 та зупинив провадження у справі.
У судовому засіданні 26.07.16 представник позивача подав письмові пояснення № 55/2-08/1240 від 25.07.16, в яких зазначив, що призначена по даній справі судова експертиза не відноситься до складних та надто складних експертиз, не налічує більше 10 питань, не є комплексною та матеріали судової справи не налічують понад п'ять томів. Оскільки судова експертиза по даній справі призначена ухвалою від 13.04.16, та термін виконання експертизи не повинен перевищувати двох місяців, а отже судова експертиза має бути проведена в строк до 13.06.16. Проте, станом на 26.07.16 судовими експертами Кіровоградського відділення ОНДІСЕ призначену по даній справі судову експертизу не проведено.
Тому позивач просить відмовити в погодженні строку проведення експертизи у справі №912/405/16 в IV-му кварталі 2016 року та визначити іншу судово-експертну установу або судового експерта для проведення експертизи.
Відповідач-1 надав письмові пояснення № 520-10 від 25.07.16, в яких зазначив, що не заперечує проти строків проведення експертизи запропонованих Кіровоградським відділенням ОНДІСЕ та залишає остаточне вирішення цього питання на розсуд суду.
Щодо другого клопотання експертів, ПрАТ "Креатив" зазначає, що вся необхідна для проведення експертизи документація повинна бути у ТОВ "Регіонпродукт-Україна" (як власника майна та заставодавця) та ПАТ "Державний ощадний банк України" (як заставодержателя). Щодо забезпечення транспортування експерта та оплати вартості експертизи, то відповідач 2 зазначає, що це є обов'язком позивача, оскільки він заявляв клопотання про призначення експертизи.
Відповідач-2 у клопотанні від 25.07.16 повідомляє, що запитані документи, а саме: супровідні документи, технічна, бухгалтерська документація на об'єкти дослідження, в .т.ч. про час придбання, вартість, технічні паспорти, документи про дату введення в експлуатацію/час роботи обладнання, змінність його роботи, проведення капітальних, поточних ремонтів, консервацію обладнання, акти технічного стану тощо, технічна та проектна документація на будівництво на об'єкти оцінки - каналізаційні мережі та трубопроводи - зберігаються ТОВ "Вісма-Плюс", оскільки зазначені документи потрібні для експлуатації обладнання і зберігаються разом з ним. ТОВ "Регіонпродукт-Україна" не має доступу до території, де знаходиться (встановлене) обладнання (пр. Промисловий, 19, м. Кіровоград), власником якої є ТОВ "Вісма-Плюс". До клопотання відповідачем-2 додано копію балансової довідки.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс" в письмових поясненнях №25/07/16-В від 25.07.16 зазначає, що не заперечує проти проведення комплексної судової товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи по справі № 912/405/16 та гарантує безперешкодний доступ для судових експертів на територію підприємства за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), пр. Промисловий, 19. Проте, у зв'язку з тим, що на території ТОВ "Вісма-Плюс" знаходяться джерела підвищеної небезпеки та триває виробничий цикл, Кіровоградське відділення ОНДІСЕ має письмово повідомити керівництво підприємства за 10 робочих днів до запланованої дати проведення зазначеної експертизи.
Крім того, як зазначено в поясненнях, у ТОВ "Вісма-Плюс" взагалі відстуня будь-яка документація, пов'язана з предметом експертизи по справі № 912/405/16, оскільки зазначене в позовній заяві обладнання не знаходиться у власності останнього, а було передано на баланс ТОВ "Регіонпродукт-Україна". Відповідно вся технічна та правовстановлююча документація на предмет застави має знаходитись у ТОВ "Регіонпродукт-Україна" або у ПАТ "Державний ощадний банк України", як у заставодержателя.
Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою про порушення провадження від 12.02.16 до участі у справі № 912/405/16 залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 акціонерне товариство "ВІСМа-Плюс" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, код ЄДРПОУ 32095659), однак письмові пояснення подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, код ЄДРПОУ 32095659) . З огляду на вказане у суду виникла необхідність витребувати від Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс" копії правовстановлючих документів.
Враховуючи пояснення учасників судового процесу, господарський суд вважає, що клопотання завідувача Кіровоградського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_1 № 700, 912 від 01.06.16 про погодження строків проведення експертизи по справі у ІV кварталі 2016 року не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 визначено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:
10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;
30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;
60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;
понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);
понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.
Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.
У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". (п. 1.13)
Пунктом 17 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.12 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.
З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.
Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції. (У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу").
Оскільки позивач, який є ініціатором експертизи по справі № 912/405/16, заперечує проти проведення експертизи у IV кварталі 2016 року, відповідач-1 покладає вирішення цього питання на розсуд суду, відповідач-2 письмових пояснень з цього приводу не подав, в той же час, завідувач Кіровоградського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_1 у клопотанні про погодження строків проведення експертизи по справі у ІV кварталі 2016 року доказів значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз не надав, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Кіровоградського відділення ОНДІСЕ про погодження строків проведення експертизи.
Відповідно, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання № 700, 912 від 01.06.16 судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку судової комплексної товарознавчої та оціночно - будівельної експертизи та зобов'язує Кіровоградське відділення ОНДІСЕ повернути матеріали справи № 912/405/16 на адресу господарського суду Кіровоградської області.
У зв'язку з призначення ухвалою суду від 13.04.2016 року у даній справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості майна, що належить ТОВ "Регіонпродукт Україна" , та передано в заставу згідно договору застави № 3 від 09.10.09, провадження у справі підлягає зупиненню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,
1. Поновити провадження у справі № 912/405/16.
2. У задоволенні клопотання завідувача Кіровоградського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_1 про погодження строків проведення експертизи у справі № 912/405/16 у ІV кварталі 2016 року відмовити.
3. У задоволенні клопотання експертів Кіровоградського відділення ОНДІСЕ № 700, 912 від 01.06.16 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку судової комплексної товарознавчої та оціночно - будівельної експертизи відмовити.
4. Зобов'язати Кіровоградське відділення ОНДІСЕ у найкоротший термін повернути матеріали справи № 912/405/16 на адресу господарського суду Кіровоградської області (25022, м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32) .
5. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду:
позивача:
- надати копії технічної, бухгалтерської та іншої документації на предмет застави, яка надавалась банку заставодавцем при укладені договору застави;
- відомості щодо проведення банківського моніторингу забезпечення (предмета застави), та його результати;
- письмово викладену власну позицію щодо доручення проведення експертизи іншій експертній установі або іншим атестованим судовим експертам, внесеним до Державного реєстру судових експертів (якій саме);
відповідача-1, третіх осіб (кожного окремо): - письмово викладену власну позицію щодо доручення проведення експертизи іншій експертній установі або іншим атестованим судовим експертам, внесеним до Державного реєстру судових експертів (якій саме); крім того, ТОВ "ВІСМа-Плюс" - копії правоустановлючих документів;
відповідача-2: - письмово викладену власну позицію щодо доручення проведення експертизи іншій експертній установі або іншим атестованим судовим експертам, внесеним до Державного реєстру судових експертів (якій саме);
- письмові пояснення ( з наданням підтверджуючих документів) щодо фактичного місцезнаходження предмету застави, супровідних документів, технічної, бухгалтерської документації на об'єкти дослідження, в т.ч. про час придбання, вартість, технічні паспорти, документи про дату введення в експлуатацію/час роботи обладнання, змінність його роботи, проведення капітальних, поточних ремонтів, консервацію обладнання, акти технічного стану, акти приймання передачі , тощо, з врахуванням письмових пояснень "Вісма-Плюс" № 25/07/16-В від 25.07.16 .
6. Зупинити провадження у справі № 912/405/16 до повернення матеріалів справи до господарського суду Кіровоградської області.
7. Належним чином засвідчені копії ухвали направити:
- позивачеві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;
- відповідачеві 1 за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75;
- відповідачеві 2 за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 414Б;
- Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19;
- Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19;
- ОСОБА_4 за адресою: Україна, м. Кіровоград, проїзд Підлісний,4;
- Приватному підприємству "Еллада" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а;
- Товариству з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське, проспект Комсомольський, будинок 20;
- ОСОБА_5 за адресою: Україна, АДРЕСА_1;
- ОСОБА_6 за адресою: Україна, АДРЕСА_2;
- Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Головуючий суддя Т. В. Макаренко
Суддя О.А. Змеул
Суддя О.Б. Шевчук