Постанова від 26.07.2016 по справі 264/4079/16-п

,

Справа № 264/4079/16-п

3/264/1012/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у Донецькій області, м. Маріуполь, вул. Чайковського, буд.39, за ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_3 керував 10.07.2016 року о 04-06 год. в м. Маріуполі по вул. Чайковського, буд. 16 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду газоаналізатором «Алкотест» №0932 та проведення медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Такі дії ОСОБА_4 інспектором Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю низки недоліків, які унеможливлюють розгляд справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1№ 902505 від 10.07.2016 року відомості про те, чи притягувався ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відсутні, хоча його дії інспектором Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області кваліфікуються саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає таку кваліфікуючу ознаку як повторність потягом року. Копію рішення суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду також не надано.

Крім того, у порушення вимог ч.1 ст. 256 КупАП у протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за наявності вищенаведених недоліків, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко