20 липня 2016 р.Справа № 643/6283/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.
за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016р. по справі № 643/6283/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради , Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення недоплаченої грошової допомоги до 5 травня,
12.05.2014 року позивач - ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (далі по тексту - УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради, перший відповідач), Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі по тексту - Центр, другий відповідач), в якому просив суд:
1) визнати неправомірними дії УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради та Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати позивачеві щорічної грошової допомоги до 5 травня відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.04.2014 року № 102 «Деякі питання виплати у 2014 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань»;
2) зобов'язати УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради підготувати розпорядження про нарахування та виплату позивачеві недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 5342 грн. відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та направити це розпорядження до Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат для здійснення виплати;
3) стягнути з Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат недоплачену позивачеві разову грошову допомогу до 5 травня за 2014 рік у розмірі 5342 грн.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року по справі № 643/6283/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.04.2014 року №102 «Деякі питання виплати у 2014 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» неправомірними.
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги, яка виплачується до 5-го Травня за 2014 рік у відповідності зі ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням фактично здійснених виплат.
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради підготувати розпорядження про нарахування та виплату ОСОБА_1 недоплаченої разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 5342 грн. відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та направити це розпорядження до Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради залишено без задоволення.
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року по справі № 643/6283/14-а залишено без змін.
10.05.2016 року позивачем було подано заяву про винесення додаткового судового рішення, в якій позивач просив суд прийняти додаткове судове рішення, яким стягнути з Харківського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2014 рік у розмірі 5342,00 грн.
В обґрунтування заяви пояснив, що 12.02.2015 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 643/6283/14а керуючись п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі лише розпорядження УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради, без виплати належної позивачеві суми допомоги до 5 травня в розмірі 5432,00 грн. Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення зазначеної суми, однак, рішенням суду від 12.05.2015 р., залишеним без змін ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій, у задоволенні позову було відмовлено. Отже, на даний час постанова Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року по справі № 643/6283/14-а залишається невиконаною. Вказує, що оскільки суд своєю постановою від 27.06.2014 року вирішив питання про право, але не визначив способу виконання цієї постанови, наявні передбачені ч.1 ст.168 КАС України підстави для прийняття додаткової постанови суду про стягнення нарахованої першим відповідачем суми разової грошової допомоги до 5 травня.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року по справі № 643/6283/14-а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними, спонукання до вчинення певних дій та стягнення недоплаченої грошової допомоги до 5 травня відмовлено.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року по справі № 643/6283/14-а, заяву про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити, ухвалити нове рішення, яким стягнути з Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2014 рік у розмірі 5432,00 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року в частині виплати позивачеві разової грошової допомоги до 5 травня залишається невиконаним, що є неприпустимим з огляду на рішення Європейського Суду з прав людини у справах «ОСОБА_2 проти України», «Войтенко проти України», «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Козачек проти України», «Шмалько проти України», «Сокур проти України»). Єдиним дієвим заходом виконання судового рішення на користь позивача є стягнення з Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вказаної допомоги в розмірі 5432 грн.
Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року по справі № 643/6283/14-а скасувати, прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Центру разову грошову допомогу до 5 травня за 2014 рік в сумі 5432 грн.
Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідачі по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників відповідачів.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу від 14.06.2016 року про відмову у прийнятті додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для прийняття додаткової постанови, передбачених статтею 168 КАС України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
У відповідності до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Матеріалами справи підтверджено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. А саме, задоволено позовні вимоги про визнання протиправними дій УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради та про зобов'язання першого відповідача здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік у належному розмірі, підготувати та подати до Центру розпорядження про нарахування і виплату ОСОБА_1 вказаної допомоги у належному розмірі.
Однак, у задоволенні позовних вимог до Центру про стягнення з нього суми вказаної допомоги в розмірі 5432,00 грн. - відмовлено з підстав виконання Центром виключно технічних функцій щодо підготовки документів на виплату усіх видів соціальної допомоги на підставі рішення, прийнятого уповноваженим органом.
Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті вищезазначеної постанови було вирішено усі заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, та визначено спосіб, у який рішення суду в частині задоволення позовних вимог має бути виконано.
Колегія суддів зазначає, що виходячи з доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, позивач фактично не згоден зі змістом постанови Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року по справі № 643/6283/14-а в частині відмови у задоволенні позову.
Разом з тим, вказані доводи були вивчені судом апеляційної інстанції під час розгляду адміністративної справи № 643/6283/14-а за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради на зазначену вище постанову, яка за результатами їх розгляду була залишена без змін.
Постанова Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року по справі № 643/6283/14-а набрала законної сили як в частині задоволення позову, так і в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів з Центру.
Колегія суддів зауважує, що суд, розглядаючи питання про прийняття додаткової постанови, позбавлений процесуальних повноважень змінювати зміст основного рішення, тим більше такою мірою, щоб ухвалити рішення, протилежне за змістом.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття додаткової постанови, передбачених частиною 1 статті 168 КАС України.
Крім того, колегія суддів відмічає, що за приписами ч.2 ст.168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
У свою чергу, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:
1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;
2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;
3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
Матеріалами справи підтверджено, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року по справі № 643/6283/14-а набрала законної сили 13.10.2014 року як така, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду.
Отже, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі цієї постанови, сплив 13.10.2015 року.
Між тим, заява про ухвалення додаткового рішення подана ОСОБА_1 лише 10.05.2016 року, тобто, з пропущенням строку, встановленого ч.2 ст.168 КАС України.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до наявних в матеріалах справи копій постанов державного виконавця Панюкової О.О. від 12.02.2015 року ВП № 46274553 та від 12.02.2015 року ВП № 46274194 про закінчення виконавчого провадження, а також листа Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 18.12.2014 р. № 6150 на адресу УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради (а.с.92, 96, 117), постанова Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року в частині задоволення позовних вимог (проведення перерахунку щорічної разової грошової допомоги ОСОБА_1, складення та направлення до Центру розпорядження про виплату суми перерахованої допомоги) Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради фактично виконана.
Та обставина, що Центром на даний час не виплачено позивачеві кошти в сумі 5432,00 грн., не є доказом невиконання вищезазначеного судового рішення, а свідчить про те, що між ОСОБА_1 і Центром виникли нові спірні відносини з приводу невиплати вказаної суми. Однак, це не є підставою для винесення додаткової постанови у розумінні ст.168 КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016р. по справі № 643/6283/14-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовленийта підписаний 25.07.2016 р.