Справа: № 759/7372/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
Іменем України
26 липня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
Чаку Є.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 червня 2016 року.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено, оскільки ним не було усунуто недоліків позовної заяви
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 було не зазначення ним в позові доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Судом встановлено, що ухвалу про залишення позову без руху було отримано позивачем 08 червня 2016 року. Наведене підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, до часу, визначеного судом ухвалою від 30 травня 2016, позивачем не було усунуто вказаних недоліків.
Відповідно до ч. 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.
При цьому, ч. 1 статті 109 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за яких може бути відмовлено у відкритті провадження.
Так, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:
1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін;
3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З наведеного вбачається, що не може бути відмовлено у відкритті провадження у разі, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Разом з тим, за ч.1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відтак, якщо суд першої інстанції вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, ним не надано клопотання про визнання причин пропуску строку поважними, чи таке клопотання немотивоване чи непідтверджене, то позов має бути залишений без розгляду.
А тому колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду суду першої інстанції необхідно звернути увагу на вказані норми процесуального права, а також докази, надані позивачем на виконання вимог ухвала, хоч і з пропуском встановлено строку.
З огляду на те, що судом першої інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, однак ним було порушено норми процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 160, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: Головуючий суддя Файдюк В.В.
Судді: Чаку Є.В.
Мєзєнцев Є.І.