Справа № № 585/1407/15-к
Номер провадження 1-кс/585/564/16
26 липня 2016 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. про дозвіл на затримання підозрюваного :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 , засудженого 19 травня 1998 року вироком Роменського міськрайоного суду за ч. 2 ст. 144, ст.ст. 44,45 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн.,
для доставки до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
До суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що в ніч на 26 травня 2002 року ОСОБА_4 перебуваючи під вартою, з іншими особами вчинив втечу з камери № 5 ІТТ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл., розташованого в м.Ромни вул. Коржівська 107. За даним фактом 26 травня 2002 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 393 КК України. Цього ж дня винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого за ч.2 ст. 393 КК України. 20 травня 2002 року оголошено розшук ОСОБА_4 , запобіжний захід залишено тримання під вартою і провадження зупинено на період розшуку. Провина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується зібраними доказами. Строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не сплив. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, просить: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для доставки до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в засідання не прибув.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання не підтримав. Суду пояснив, що на час звернення до суду не було відомо про наявність ухвали суду від 20 травня 2015 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник участь у кримінальному провадженні не приймає.
ОСОБА_4 в судове засідання не викликався, оскільки оголошений в міжнародний розшук і місце його перебування невідоме.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його доводи з урахуванням положень ст.ст. 9, 177, 193, 194 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 .
З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12012200100000265, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 393 КК України, в межах якого розглядається вказане клопотання.
26 травня 2002 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 393 КК України.
З клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування.
В той же час, ухвалою слідчого судді від 20 травня 2015 року, в межах кримінального провадження № 12012200100000265, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
В клопотанні відсутні посилання на підстави, виходячи з яких суд має повторно вирішувати питання про обрання запобіжного заходу одній і тій же особі в межах одного і того ж кримінального провадження. А з огляду на те, що підстави вирішення питання про обрання запобіжного заходу відсутні, не може бути задоволене клопотання і в частині затримання підозрюваного ОСОБА_4 для доставки до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , доставку його в суд з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя… підпис
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1