Справа № 589/1369/16-к
Провадження № 1-кс/589/745/16
22 липня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 12016200110000314 від 09.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185,ч.2 ст. 186 КК України, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , у порядку ст.. 89 КК України раніше не судимого
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання мотивується тим, що в провадженні СВ Шосткинського ГУ НП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200110000314 від 09.03.2016 за ознаками кримінальних, правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
Так досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23-00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом розбиття віконного скла, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих намагалися викрасти майно, що належить ОСОБА_9 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не змогли вчинити усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як на місці скоєння злочину були помічені сусідами.
Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. В теперішній час ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, у м. Шостка проживає без реєстрації та не має міцних соціальних зв'язків, переховувався від органів досудового слідства, тому просять обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав мотивуючи його тими ж підставами.
Прокурор вважає клопотання таки, що підлягає задоволенню
ОСОБА_7 заперечує проти обрання відносно нього зазначеного запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає що не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:
Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ГУ НП в Сумській області знаходяться об'єднані матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200110000314 від 09.03.2016 за ознаками кримінальних, правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
10.03.2016 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину у зчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав свідчення, що дійсно саме він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 вчинили дане кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09.03.2016; ухвалою від 09.03.2016 про дозвіл на проведення огляду квартири; протоколами допитів свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 .
Таким чином ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.З ст.15 ч.З ст.185 КК України
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 .ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з'ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов'язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.
З матеріалів справи вбачається , що після оголошення підозри ОСОБА_7 з міста Шостка зник, і нікому не повідомив про фактичне місце свого перебування. В судовому засіданні останній пояснив, що в такий спосіб намагався уникнути відповідальності за скоєне.
Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Крім того ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв'язків. Не має постійного місці мешкання та реєстрації.
Застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо, так як останній не має постійного місця мешкання та реєстрації. В останнє він знімав квартиру в м. Ворожба де переховувався від слідства, а тому не можливо визначити місце перебування його під домашнім арештом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду та забезпечення його належної процесуальної поведінки так як застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України слідчий судя,
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням його в Сумському СІЗО 25 УДПтС України в Сумській області.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 19 діб та закінчується 09 серпня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1