Справа № 509/2043/16-к
06 червня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 (далії по тексту слідчий), погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Південне Б-Дністровського району Одеської області, громадянин України, українець за національністю, освіти середня, одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд, -
В червні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло вищевказане клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що 20 травня 2016 року в 13.00 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 шляхом віджимну метало пластикового вікна проникли до садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагалися таємно викрасти майно потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 28 000 грн., але розпорядитися викраденим не змогли не залежних від них причин .
За даним фактом 20 травня 2016 року слідчим відділенням Овідіопольського РП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України за № 120161603800001149 .
26 травня 2016 року в 20.40 год підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий .
27 травня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
27 травня 2016 року слідчім суддею Овідіопольського райсуду Одеської області підозрюваному ОСОБА_7 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Слідчій просить продовжити строк тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора які вважають, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто підозрюваного, який вину не визнав та відмовився від пояснень та просить обрати міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою, захисника, які з клопотанням не погоджується суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступного.
Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З наданих суду матеріалів встановлено, що досудове розслідування відносно даного підозрюваного не закінчено , з метою повного та всебічного розгляду досудового розслідування необхідно провести необхідні слідчі дії , відкрити матеріали кримінального провадження та скласти обвинувальний акт відносно підозрюваного
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчій у клопотанні та доданих документах довів наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15,185 ч.3 КК України.
З урахуванням матеріалів кримінального провадження , вважаю, що слідчого під час розгляду клопотання не надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по місцю його реєстрації.
Контроль за виконанням ухвали щодо обрання міри запобіжного заходу покласти на уповноважену особу .
Керуючись ст. ст. 179, 193-194, 200 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 липня 2016 місяця , та покласти на нього наступні обов'язки
-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ в Одеській області за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання - яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 18.00 годин до 08.00 годин без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 покласти на уповноважених осіб Б-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області .
В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1