"08" червня 2016 р. м. Київ К/800/37672/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Конюшка К.В.,
Чалого С.Я.,
при секретарі: Скавуляк Т.В.,
за участю сторін: представника позивача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_3, в якому просило суд:
скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 відповідачем 1 про посвідчення належності ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий 01.07.2009, виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на праві власності майно, що складається з нежитлових приміщень НОМЕР_6 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 420332880391).
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20246413 від 24.03.2015 о 18:00:07 прийняте приватним нотаріусом про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 420332880391) за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 року приватним нотаріусом та скасувати внесений на його підставі запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис № 9161967 від 24.03.2015 року о 17:58:22.
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 20382054 від 30.03.2015 о 17:06:41. прийняте приватним нотаріусом про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 420332880391) за ОСОБА_3 на підставі договору №360 виданий 30.03.2015 р. приватним нотаріусом та скасувати внесений на його підставі запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності 9227605 від 30.03.2015 о 16:57:10.
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383677 від 30.03.2015 17:43:59 прийняте приватним нотаріусом про обтяженнями об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 420332880391) на підставі виникнення іпотеки договір іпотеки серія та номер 361, виданий30.03.2015, видавник приватний нотаріус та скасувати внесений на його підставі запис про іпотеку номер запису про іпотеку 9228449 від 30.03.2015 17:42:29 (відомості про основне зобов'язання - строк виконання основного зобов'язання 30.05.2015, розмір зобов'язання 1800000,00 грн., правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: договір позики, серія та номер: 359, виданий 30.03.2015 приватним нотаріусом, Відомості про суб'єктів: Іпотекодержатель: ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4 виданий 09.06.2008, видавник: Жовтневий РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, країна громадянства Україна. Іпотекодавець: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 3012008078Ю паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5, виданий 21.03.2009, видавник: Дарницьке РУ ГУ МВС України у місті Києві, країна громадянства Україна).
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383400 від 30.03.2015 17:37:12 прийняте приватним нотаріусом про обтяження об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 420332880391) на підставі виникнення договір іпотеки, серія та номер 361, виданий 30.03.2015, видавник Приватний нотаріус та скасувати внесений на його підставі запис про обтяження номер 9228270 дата 30.03.2015р. 17:33:49 (Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4 виданий 09.06.2008, видавник: Жовтневий РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, країна громадянства Україна. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5, виданий 21.03.2009, видавник: Дарницьке РУ ГУ МВС України у місті Києві, країна громадянства Україна).
поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер запису про право власності 6521931 від 31.07.2014 р. внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., щодо права власності за ТОВ «Фірма Томас» код 37615029, нерухомого майна - реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 420332880391, - об'єкт нерухомого майна нежитлові приміщення НОМЕР_6 - адреса АДРЕСА_2 - опис об'єкта нерухомого майна нежитлові приміщення НОМЕР_6 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (літера А), - загальна площа 482,6 кв.м.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що спірні реєстраційні дії відносно об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 420332880391 - нежитлових приміщень НОМЕР_6 (торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м.), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - нерухоме майно), вчинені відповідачем 1 протиправно, оскільки зазначене нерухоме майно є власністю позивача, яке він не продавав, не закладав, не передавав в іпотеку, відносно нерухомого майна не вчинялися виконавчі дії, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача як власника нерухомого майна.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» задоволено частково:
скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про посвідчення належності ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий 01.07.2009 р., виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на праві власності майно, що складається з нежитлових приміщень НОМЕР_6 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 420332880391);
скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20246413 від 24.03.2015 о 18:00:07 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 420332880391) за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.;
скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 20382054 від 30.03.2015 о 17:06:41. прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 420332880391) за ОСОБА_3 на підставі договору №360 виданий 30.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.;
скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383677 від 30.03.2015 17:43:59 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про обтяженнями об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 420332880391) на підставі виникнення іпотеки договір іпотеки серія та номер 361, виданий30.03.2015, видавник приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.
скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383400 від 30.03.2015 17:37:12 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про обтяження об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 420332880391) на підставі виникнення договір іпотеки, серія та номер 361, виданий 30.03.2015, видавник приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.
в іншій частині позовних вимог відмовлено.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги та застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28.02.2012, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстровим номером 1665, 1666, зареєстрованим в державному реєстрі правочинів 28.02.2012 за № 4899437, позивачу належало нерухоме майно - нежитлові приміщення НОМЕР_6 - адреса АДРЕСА_2 - опис об'єкта нерухомого майна нежитлові приміщення НОМЕР_6 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (літера А), - загальна площа 482,6 кв.м.
Наведене підтверджується листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 07.04.2015 № 4571 (И-2015).
У свою чергу, свідоцтвом від 24.03.2015 посвідчено, що відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві С.В. Губяк 24.03.2015, зазначене нерухоме майно, що раніше належало позивачу, належить ОСОБА_6; придбане ним за 1 800500,00 грн. Свідоцтво посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем - за реєстровим № 329.
На підставі Свідоцтва від 24.03.2015 № 329 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, ним же було прийняте рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.03.2015 № 20246413 (про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на спірне нерухоме майно) та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2015 № 9161967.
У подальшому, згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 30.03.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем за № 360, ОСОБА_6 продав спірне нерухоме майно ОСОБА_3
На підставі зазначеного договору, приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.03.2015 № 20382054 та внесено відповідний запис до Державного реєстру від 30.03.2015 № 9227605.
Згідно з договором від 30.03.2015 № 361, укладеним між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник), посвідченого тим самим приватним нотаріусом, позикодавець позичив позичальнику грошові кошти в розмірі 1800000,00 грн., які останній мав повернути до 30.05.2015. У якості забезпечення виконання зобов'язань, позичальник передав позикодавцю в іпотеку спірне нерухоме майно. При цьому, предмет іпотеки було передано в іпотеку за договором іпотеки, посвідченим 26.03.2015 за реєстровим номером 338 ОСОБА_10, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавця за договором позик, укладеним між Іпотекодавцем та ОСОБА_11 та посвідченим 26.03.2015 за реєстровим номером 336 ОСОБА_10, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Договір позики від 30.03.2015 укладений за згодою ОСОБА_11
На підставі зазначеного договору від 30.03.2015 № 361 приватним нотаріусом прийнято відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.03.2015 року № 20383677 внесено запис до Державного реєстру № 9228449 від 30.03.2015 року.
Як вбачається зі змісту Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24.04.2015, затвердженого начальником відділу держаної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві С.В. Губяк, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_12 при примусовому виконанні виконавчого листа № 205/10524/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «Фірма Томас» на користь ОСОБА_13 заборгованості у розмірі 134200,00 грн., було проведено арешт та опис спірного нерухомого майна, що належить ТОВ «Фірма Томас». 19.03.2015 згідно протоколу № 25467 проведення електронних торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено аукціон з реалізації спірного нерухомого майна, що належать на праві власності позивачу, переможцем аукціону визнано ОСОБА_6, боржником є ТОВ «Фірма Томас», продажна ціна 1800500,00 грн.
У той же час, як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням 4 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню від 06.04.2015 №12015100100004041, порушеного за заявою позивача про заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом його спірним нерухомим майном, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, в рамках якого, до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надсилався запит від 14.04.2015 щодо надання акту та всіх супутніх документів проведення прилюдних торгів, а також інформацію про номер виконавчого провадження.
За змістом листа начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві С.В. Губяка від 16.04.2015 № 1751/03-03-25, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не знаходиться виконавчих документів по яких боржником є ТОВ «Фірма Томас»; документи щодо проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, ВДВС Печерського РУЮ м. Києва не видавались та не затверджувались.
Крім того, позивач звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з запитом від 20.03.2015 щодо надання інформації чи видавалися ним ухвала або інший документ від 16.03.2015 у справі №205/10524/14-ц, що стосувався б будь-яких прав або обов'язків ТОВ «Фірма Томас», а також чи є в провадженні суду будь-які судові справи, де ТОВ «Фірма Томас» є позивачем, відповідачем або третьою особою та чи видавалися будь-які документи, що стосуються прав та обов'язків ТОВ "Фірма Томас".
Листом від 24.03.2015 №Ю/Т-9828 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська повідомив позивача, що відповідно до обліково-статистичних карток Автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за № 205/10524/14-ц, де будь-якою із сторін є ТОВ «Фірма Томас» не перебувало. Аналогічна відповідь надійшла на адресу окружного адміністративного суду м. Києва в листі №1154/15вих від 02.06.2015 за підписом голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
На думку позивача, вищенаведені реєстраційні дії (рішення та записи) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. щодо спірного нерухомого майна є протиправними, оскільки вчиненні з порушенням чинного законодавства на підставі підроблених документів, отже підлягають скасуванню, зазначене стало підставою для звернення позивачів до адміністративного суду з відповідними позовними вимогами.
Окружним адміністративним судом м. Києва направлялися судові запити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (від 19.05.2015 року № 826/6968/15) та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (від 19.05.2015 року № 826/6968/15) щодо надання суду, відповідно, інформації чи перебувала на розгляді у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська справа № 205/10524/14-ц, де однією із сторін є ТОВ «Фірма Томас», а також відомості про винесення ухвали суду від 16.03.2015 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Фірма Томас» (ЄДРПОУ 37615029), та справа № 201/7360/15-к (провадження № 1- кс/201/4662/2015) на якій стадії розгляду вона знаходиться; інформацію щодо проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, що належали ТОВ «Фірма Томас», письмові пояснення щодо порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, копію акту про проведенні прилюдні торги від 24 березня 2015 року та всі інші документи, що складалися при їх проведенні, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження у межах якого реалізовано спірне майно, якщо такі складалися та наявні у відділі.
У відповідь на судовий запит, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві листом від 22.05.2015 № 2624/03-03-25/ повідомило суд, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження стороною в яких виступає ТОВ «Фірма Томас». Також, повідомлено, що відділом не проводилася реалізація спірного нерухомого майна, належного ТОВ «Фірма Томас».
Крім того, згідно з листом Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 04.06.2015 № 59/307-4 на даний час місце перебування протоколу про проведення електронних торгів від 19.03.2015 № 25467 не встановлено.
Згідно з протоколом допиту свідка Губяка Сергія Васильовича від 03.06.2015 у кримінальному провадженні №12015100100004041, по суті поставлених запитань свідок Губяк С.В. дав наступні показання: «з 14.05.2014 року я перебуваю на посаді начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві. З приводу обставин, що стосуються спірного нерухомого майна можу пояснити наступне. Приблизно в середині квітня 2015 року, на адресу ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві надійшли судовий запит та запит від ТОВ «Фірма Томас» з приводу того, чи перебували у нашому відділі будь-які провадження з приводу спірного нерухомого майна та чи проводилась його реалізація. Додатками до запитів було надано інформацію, що нібито 19.03.2015 було складено протокол про проведення електронних торгів № 25467, на основі якого було складено акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого спірного нерухомого майна, вказаний акт нібито було погоджено моїм підписом. У відділі було уважно розглянуто вказані запити та було з'ясовано, що в провадженні ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві ніколи не перебували провадження в яких стороною виступало ТОВ «Фірма Томас», у зв'язку з чим ніколи не проводилась реалізація будь-якого майна вказаного товариства, у тому числі спірного нерухомого майна. Детально ознайомившись з копіями документів, які були в додатку до запитів, а саме: протоколом про проведення електронних торгів від 19.03.2015 та актом про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, я дійшов висновку, що підпис від мого імені, яким затверджено Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24 березня2015 року є підробленим, тобто це не мій особистий підпис, також оглянувши ксерокопію відтиску печатки на вказаному акті було зроблено висновок, що печатка якою завірено Акт також є підробленою, адже назва установи, а саме ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві виконана з помилками, порушена послідовність слів у назві (слова назви зміщено в абзацах).»
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки спірне Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 24.03.2015 № 329, видане приватним нотаріусом на підставі неіснуючого, тобто, підробленого акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24.04.2015, в рамках неіснуючого виконавчого провадження за неіснуючим виконавчим листом по неіснуючій судовій справі № 205/10521/14-ц відносно позивача, таке Свідоцтво підлягає скасуванню. Як наслідок, суди дійшли висновку, що скасуванню також підлягають всі реєстраційні дії, як вчинені на підставі зазначеного Свідоцтва, так і похідні.
Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
За приписами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна боржника.
Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Згідно з пунктом 2.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби (пункт 6.1. Тимчасового положення).
Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації (пункт 6.3. Тимчасового положення).
Згідно пункту 6.4 Тимчасового положення, на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
За приписами статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, як: посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо); видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів); накладають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації;
У той же час, відповідно до статті 27 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії, крім іншого, подала недійсні та/або підроблені документи.
Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (частина перша статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав (частина перша статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
За приписами статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень гарантує держава.
Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.
Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.
Згідно положень пунктів 1 та 4 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.
У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.
За змістом статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, крім іншого, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи.
Нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону.
Відповідно до частини третьої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868.
Пунктом 2 Порядку закріплено, що державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.
Нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Згідно пункту 6 Порядку, документи, що подаються для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, повинні відповідати вимогам, що встановлені законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідальність за достовірність відомостей, які містяться у документах, поданих для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, несе заявник.
На підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав (пункт 22 Порядку).
З аналізу викладених норм чинного законодавства убачається, що державна реєстрація прав та їх обтяжень має здійснюватися виключно на підставі достовірних документів.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірне свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 24.03.2015 № 329 видане приватним нотаріусом на підставі неіснуючого, тобто, фактично, підробленого акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24.04.2015, в рамках неіснуючого виконавчого провадження за неіснуючим виконавчим листом по неіснуючій судовій справі № 205/10524/14-ц відносно позивача.
Під час судового розгляду жодна із сторін у справі не змогла підтвердити наявність та справжність протоколу від 19.03.2015 № 25467 про проведення електронних торгів. За інформацією Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві місцезнаходження зазначеного протоколу не встановлено.
З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку щодо наявності підстав для скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 24.03.2015 №329.
Також, судами обґрунтовано зазначено, що оскільки кримінальне провадження № 12015100100004041 від 06.04.2015, порушене за заявою позивача щодо незаконного заволодіння не встановленими особами його майном, ще триває, єдиним можливим та ефективним засобом відновлення порушеного права позивача є скасування реєстраційних дій, вчинених зі спірним майном як на підставі зазначеного Свідоцтва, так і подальші.
Щодо тверджень заявника касаційної скарги, що заявлений позивачем спір не належить до юрисдикції адміністративного судочинства, колегія суддів вказує наступне.
Пунктом 8 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За змістом статті 9 цього Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.
Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.
Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.
Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі з мотивів, що заявлений позивачем спір не належить до юрисдикції адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами під час судового розгляду, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.
Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій не допущено.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: