18.07.2016 р. Справа № 914/1053/16
Суддя Н.Березяк
Розглянувши матеріали справи
За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтервудкоммерц”
у справі №914/1053/16
про виправлення помилок в ухвалі від 21.06.2016р.
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АВТОСОЮЗ”, м. Київ
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтервудкоммерц”, м.Броди Львівської області
про стягнення 9 129,69 грн. заборгованості.
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АВТОСОЮЗ” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтервудкоммерц” про стягнення 9 129,69 грн. заборгованості.
Суддею Сухович Ю.О. прийнято ухвалу від 21.06.2016р. про припинення провадження у справі №914/1053/16.
14.07.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтервудкоммерц”, подано клопотання про виправлення помилок в ухвалі від 21.06.2016р.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Березяк Н.Є., у зв'язку із відпусткою судді Сухович Ю.О.
В обґрунтування зазначеного вище клопотання про виправлення помилки в ухвалі, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтервудкоммерц” посилається на те,що в ухвалі про припинення провадження у справі помилково зазначено про здійснення ним погашення на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АВТОСОЮЗ” суми основної заборгованості в розмірі 6 190, 49 грн., та судового збору в розмірі 1378, 00 грн.. Як стверджує заявник, погашення заборгованості перед позивачем здійснено не відповідачем, а платником був ОСОБА_2.
Як вбачається з ухвали суду від 21.06.2016 року , підставою припинення провадження у справі стало не саме погашення заборгованості ТзОВ “Інтервудкоммерц”, а відмова позивача від позову. З тексту зазначеної ухвали жодним чином не вбачається ким саме здійснено погашення заборгованості, а лише йдеться про те, що підставою відмови від позову стало погашення суми основного боргу і судового збору, в частині решта вимог позивач також відмовився від позову.
Як вбачається із копії рахунку на оплату №68 від 24.05.2016р. на суму 7 568,49 грн. та копії банківської виписки від 24.05.2016р. на суму 7 568,49 грн., долучених позивачем до матеріалів справи, платником зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтервудкоммерц” через ОСОБА_2, проте припинення провадження у справі відбулося не на підставі п.1*.1 ст.80 ГПК України ( відсутній предмет спору), а на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України ( позивач відмовився від позову), а отже жодної помили в ухвалі суду не допущено.
Враховуючи вище наведені обставини, керуючись ст. ст..86,89 ГПК України, суд,-
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інтервудкоммерц” про виправлення помилок в ухвалі суду від 21.06.2016р. у справі №914/1053/16 - відмовити.
Суддя Березяк Н.Є.