25 липня 2016 року Справа № 915/297/16
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” про розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2016 у справі № 915/297/16
за участю представника боржника - ОСОБА_1 дов. № 23 від 05.10.2015
за участю представника стягувача - ОСОБА_2 дов. № 04/1192 від 01.02.2016,
За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, 54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина , 159
до відповідача: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська , 5а
про: стягнення 9 580 020,60 грн., в т.ч. 8990235,14 грн. основного боргу, 346201,16 грн. пені, 24466,70 грн. - 3% річних, 219117,30 грн. інфляційних.
встановив:
Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2016 у справі № 915/297/16 в якій просить суд розстрочити рішення суду починаючи з липня 2016 строком на 12 місяців згідно наступного графіку:
- липень 2016 року - 635 000,00 грн.
- серпень 2016 року - 635 000,00 грн.
- вересень 2016 року - 635 000,00 грн.
- жовтень 2016 року - 635 000,00 грн.
- листопад 2016 року - 635 000,00 грн.
- грудень 2016 року - 635 000,00 грн.
- січень 2017 року - 635 000,00 грн.
- лютий 2017 року - 635 000,00 грн.
- березень 2017 року - 635 000,00 грн.
- квітень 2017 року - 635 000, 00 грн.
- травень 2017 року - 635 000,00 грн.
- червень 2017 року - 614 966,37 грн.
Так, Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2016 у
справі 915/297/16, - позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” /54034, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Миколаївська , 5а, ЄДРПОУ 31319242/ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” /54003, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, ЄДРПОУ 05410263/ 7791239,72 грн. основного боргу, 219117,30 грн. інфляційних, 24466,70 грн. три відсотки річних, 173100,58 грн. пені, 143700,31 грн. судових витрат. Припинено провадження у справі в частині стягнення 1198995,42 грн. основного боргу. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” /54003, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, ЄДРПОУ 05410263/ зі Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 27411,11 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 4330 від 21 березня 2016 року.
29.06.2016 Господарський суд Миколаївської області на виконання рішення господарського суду від 06.06.2016 видав відповідний наказ.
Боржник звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі № 915/297/16 від 06.06.2016 на 12 місяців починаючи з липня 2016 року по червень 2017 року на суму боргу 7 599 966, 37 грн.
В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що основною метою діяльності ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” - є здійснення виробничо - технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності підприємства та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”. Відповідач зобов'язаний здійснювати постачання теплової енергії незалежно від зовнішніх факторів, тому що його господарська діяльність направлена на забезпечення життєдіяльності міста. Основним споживачем теплової енергії є бюджетні підприємства та населення міста, які мають постійну значну заборгованість за спожиту теплову енергію. У зв'язку з тим, що єдиним джерелом для оплати оператору газорозподільної системи є кошти, отримані в якості оплати за спожиту теплову енергію з боку населення, бюджетних установ та госпрозрахункових підприємств та субсидії на погашення різниці у тарифах на теплову енергію, то несвоєчасне погашення заборгованості перед позивачем сталося не з вини боржника. Вказує, що відповідачем ведуться роботи зі стягнення дебіторської заборгованості зі споживачів теплової енергії, послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з контрагентів по господарським договором. Згідно з Порядком розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків із гарантованим постачальником природного газу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.2014, переважна більшість грошових коштів, що надходять від споживачів, перераховуються відповідачем за спожитий природний газ на рахунок гарантованого постачальника природного газу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та оператора газорозподільної системи ПАТ «Миколаївгаз» і в розпорядження відповідача не потрапляють. Коштів, що залишаються в розпорядженні підприємства не вистачає для виконання в повному обсязі податкових зобов'язань, зобов'язань по виплаті заробітної плати, розрахунків за енергоносії, здійснення ремонтних та аварійно - відновлювальних робіт. Зазначає, що 2015 рік для ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” закінчився із чистим фінансовим результатом у виді збитку в розмірі 17 513 тис. грн. Вказані обставини свідчать про неможливість самостійного виконання у повному обсязі рішення господарського суду Миколаївської області від 06.06.2016. Примусове виконання рішення призведе до накладання арешту на поточні рахунки відповідача, що як наслідок паралізує роботу підприємства та призведе до реальної загрози його банкрутства. Також, вказує, що за період з 06.06.2016 по 30.06.2016 основний борг за рішенням господарського суду Миколаївської області у справі № 915/297/16 зменшився на 751 658,24 грн. та на 01.07.2016 становить 7 039 581,48 грн., у зв'язку з чим залишок заборгованості за рішенням суду станом на 01.07.2016 становить 7 599 966,37 грн.
Стягувач 25.07.2016 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення. У наданих запереченнях просить суд відмовити ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 06.06.2016 у справі № 915/297/16. В обґрунтування заперечень вказує, що ПАТ «Миколаївгаз» має стратегічне значення для економіки та суспільного життя м. Миколаєва та Миколаївської області, брак коштів у ПАТ «Миколаївгаз» тягне за собою неможливість розподілу природного газу для потреб населення, бюджетних установ, промислових підприємств м. Миколаєва, а також здійснення ремонту та технічного обслуговування розподільних газових мереж, які знаходяться в користуванні підприємства і таким чином ставить під загрозу повне, своєчасне та безпечне постачання природного газу споживачам м. Миколаєва та Миколаївської області. Відповідно до звіту про фінансовий стан непокриті збитки на кінець 2014 року склали 43 937 тис. грн., а вже в балансі за 2015 рік - 124 906 тис. грн. Кредиторська заборгованість ПАТ «Миколаївгаз» перед кредиторами на даний момент значно перевищує дебіторську заборгованість на 98 131 млн. грн. та складає 137 286 млн., на відмінно від дебіторської заборгованості яка складає 39 155 млн. грн. Майно товариства знаходиться під арештом. У зв'язку з падінням обсягів споживання природного газу усіма категоріями споживачі, що призводить до погіршення фінансового стану товариства і відсутності обігових коштів, у зв'язку з відсутністю встановленого Регулятором тарифу, для працівників товариства введено Наказом від 10.05.2016 № 03-93-0516 встановлено режим неповного робочого тижня.
Заява Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” про розстрочку виконання рішення суду у справі № 915/297/16 від 06.06.2016 - підлягає задоволенню частково з огляду на наступне:
Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ГПК України, - при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 7.2., постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Як вбачається з заяви Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” про розстрочення виконання рішення суду заявник посилається на те, що:
- підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі;
- погашення заборгованості вчасно без розстрочення рішення суду призведе до банкрутства підприємства;
Господарський суд дослідивши усі обставини та надавши оцінку наданим заявником документам установив наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення: судом встановлено, єдиним джерелом для оплати спожитого газу є кошти, отримані в якості оплати за спожиту теплову енергію з боку населення, бюджетних установ та госпрозрахункових підприємств та субвенцій на погашення різниці у тарифах на теплову енергію, які починаючи з 2001 року не відповідають фактичній собівартості теплової енергії, що призвело до несвоєчасного погашення заборгованості боржником перед стягувачем; - відповідач не ухиляється від сплати заборгованості, а навпаки ведуться роботи зі стягнення дебіторської заборгованості зі споживачів теплової енергії, послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з контрагентів по господарським договором; - згідно з Порядком розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків із гарантованим постачальником природного газу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.2014, переважна більшість грошових коштів, що надходять від споживачів, перераховуються відповідачем за спожитий природний газ на рахунок гарантованого постачальника природного газу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та оператора газорозподільної системи ПАТ «Миколаївгаз» і в розпорядження відповідача не потрапляють; - примусове виконання рішення призведе до накладання арешту на поточні рахунки відповідача, що як наслідок паралізує роботу підприємства та призведе до реальної загрози його банкрутства.
Врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, враховуючи, що підприємство (боржник) є збитковим та знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та що боржник не уникає виконання рішення суду, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про можливість надання розстрочки виконання рішення суду. Разом з тим, беручи до уваги і важкий фінансовий стан стягувача, а саме як вбачається з наданого звіту про фінансові результати на 31 грудня 2014 року та балансу станом на 31 грудня 2015 року, непокритий збиток підприємства на 31 грудня 2014 року становить 43 937 тис. грн., а на 2015 рік - 124 906 тис. грн., то суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви щодо надання розстрочки виконання рішення суду, а саме надати боржнику розстрочку виконання рішення суду терміном на 6 місяців в період з липня 2016 по грудень 2016 року.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” про розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2016 у справі № 915/297/16- задовольнити частково.
2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 06.06.2016 за наступним графіком:
- до 31 липня 2016 року - 1 266 661,05 грн.
- до 31 серпня 2016 року - 1 266 661,05 грн.
- до 30 вересня 2016 року - 1 266 661,05 грн.
- до 31 жовтня 2016 року - 1 266 661,05 грн.
- до 30 листопада 2016 року - 1 266 661,05 грн.
- до 31 грудня 2016 року - 1 266 661,12 грн.
3. В іншій частині заяви Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” від 12.07.2016 № 2036/юр - відмовити.
4. Ухвала є виконавчим документом, який може бути пред'явлено до виконання протягом року.
5. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Суддя Н.О. Семенчук