гСправа № 187/588/16-к Провадження №1-кп/0187/142/16
25 липня 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12016040520000293 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ; працює роздільником ТОВ "Метал"; освіта середня; розлучений; раніше не судимий;
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Встановив:
30.05.2016 близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_3 (далі ОСОБА_6 ), маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить Дочірнєму підприємству "Петриківкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, а саме металевих виробів, які зберігались в приміщенні котельні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, про відсутність сторонніх осіб біля вказаної будівлі та що за його діями ніхто не спостерігає, через підкоп, проник всередину вказаної котельні, звідки умисно, з корисливих мотивів, використовуючи металевий лом, яким зламав метал, що знаходився у вказаній котельні, таємно намагався викрасти металеві вироби, а саме: кутник: 25 мм., довжиною 1,6 м., вагою 1,8 кг., кутник: 40 мм., довжиною 2 м., вагою 4,8 кг.,кутник: 63 мм., довжиною 3,8 м., вагою 18,3 кг., полосу: 40 мм., довжиною 8,3 м., вагою 10,8 кг., трубу: діаметром 15 мм., довжиною 1,2 м., вагою 1,5 кг., трубу: діаметром 25 мм., довжиною 2,7 м., вагою 6,5 кг., трубу: діаметром 32 мм., довжиною 7 м., вагою 21,6 кг., трубу: діаметром 48 мм., довжиною 1,2 м., вагою 4,6 кг., трубу: діаметром 57 мм., довжиною 1,3 м., вагою 6,3 кг., фланець: 50 мм., довжиною 2 шт., вагою 4,2 кг., шибер: довжиною 1 шт., вагою 3 кг., двутавр: 120 мм., довжиною 0,5 м., вагою 5,75 кг, загальною масою 89,15 к.г., які почергово виніс через підкоп з приміщення котельні, при цьому залишив у приміщенні вказаної котельні підготовлені ним металеві вироби, а саме кутник: 50 мм., довжиною 3,8 м., вагою 11,6 кг, полосу: 30 мм., довжиною 2 м., вагою 1,4 кг.,квадрат: 20 мм довжиною 1,2 м., вагою 3,8 кг., загальною масою 16.8 кг., загальною вагою 16,8 к.г.
Разом з тим, Туренко умисел, спрямований на викрадення вищевказаних металевих виробів загальною вагою 105,95 кг., вартістю 377 гривень 18 копійок до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був застигнутий співробітниками Дочірнєго підприємства "Петриківкатеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, під час скоєння злочину.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки хотів випити ще, проходячи повз котельні проник у приміщення звідки намагався викрасти металеві вироби, однак був застигнутий працівниками підприємства, якому належить приміщення. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Обіцяє, що такого не повториться. Наразі влаштувався на роботу та має намір почати нове життя.
На підставі ст. 349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 3 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об'єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 3 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, на військовому обліку не перебуває, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є тяжким злочином, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, що пом'якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання в межах пред'явленого обвинувачення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи, міркування прокурора та представника потерпілого щодо можливості звільнення від відбування покарання, наявність пом'якшуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 Кримінального кодексу України, його мети, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе і без реального відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме вартість проведення судової експертизи.
Керуючись статтями 100, 349, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі металеві вироби - вважати повернутими власнику ДП "Петриківкатеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської облради.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи №1220 від 09.06.2016 в розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1