Справа № 178/1092/16-к
26 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення, -
Скаржник звернувся до суду з цією скаргою, де вказав, що 06 липня 2016 року він звернувся з клопотанням до СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо необхідності проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12013040460000401, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 та інших КК України, в ході розслідування якого його було допитано в якості потерпілого. Скаржник вказує, що 29 квітня 2016 року він вже звертався з аналогічним клопотанням до СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, але воно залишено без задоволення, при цьому відповідну постанову не було винесено, як і в цей раз. Підставою подання клопотання стало те, що на цей час СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП УНПУ в Дніпропетровській області в ході розслідування вказаного кримінального провадження досі належним чином не розслідувано факти злочинної діяльності колишнього директора ОКП «Птахорадгосп «Український» ОСОБА_4 . При розслідуванні кримінального провадження слідчим органом не прийнято до уваги той факт, що згідно Акту від 01 січня 2007 року на балансі підприємства було майно на суму 8 500 000 гривень державних коштів, а саме, належних Дніпропетровській обласній раді, які не надійшли до держказначейства по цей час. При цьому, ОСОБА_5 навмисно в акті прийму - передачі майна не відобразив 14 об'єктів рухомого та нерухомого майна. Так, він реалізував сад, пасіку, свиней, 5 кілометрів залізобетонних плит автодороги, вивіз та продав в своїх особистих інтересах 100 тон металевого обладнання з птахівників. При цьому, в дійсності майно було розпродано на 25 000 000 гривень, затрати склали 450 000 гривень, при цьому, з кредиторами не проведено належних розрахунків. Крім того, як скаржник, від нього ОСОБА_5 отримав 60 000 гривень, за якими повинен був розрахуватися врожаєм, але так і не розрахувався. Врожай був зібраний, витрачені гроші не повернуті та не виплачено домовлені між ними 25 000 гривень в якості прибутку. Господарським судом встановлено, що отримані гроші документально не проведено у діяльності підприємства, а замість цього підготовлено документи щодо банкрутства. Таким чином, ОСОБА_5 мав можливість провести розрахунок за рахунок зібраного врожаю, але не зробив цього, що вказує не на цивільно - правові відносини, а саме на навмисні шахрайські дії щодо потерпілого по цьому кримінальному провадженню. Слідчі органи покладаються лише на пояснення ОСОБА_6 про те, що в акті прийому-передачі його підпис підроблено, але не перевірено цей факт та не вжито заходів до встановлення належності підпису. Аналогічно, прийнято до уваги свідчення ОСОБА_6 про те, що розписки щодо зобов'язань повернути гроші він не міг виконати на комп'ютері, при цьому, залишено поза увагою те, що печатка та підпис ОСОБА_6 належать саме йому. Оскільки розписки підписано особисто ОСОБА_7 , тобто їм визнано факт наявності боргів. В данному випадку замість цивільно-правових відносин має місце факт скоєння шахрайських дій. Знехтуючи цим фактом слідчий взяв за основу свідчення ОСОБА_6 про те, що він не пам'ятає факту підпису таких документів, але почеркознавчу експертизу не призначив з незрозумілих причин. Посилання слідчого органу на те, що 15 травня 2008 року директором ОКП «Птахорадгосп «Український» ОСОБА_7 на підставі Актів прийому-передачі було передано арбітражному управляючому ОСОБА_8 печатки та штампи підприємства не може вказувати на непричетність ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки складання балансу підприємства, відповідних актів та прийняття рішень Господарським судом відбувалося у 2006-2007 роках. При перевірці процедури реалізації майна ОСОБА_8 досі не прийнято до уваги те, що шляхом шахрайства та зловживання службовим становищем ОСОБА_5 привласнив та продав певну частину майна ще до складання Акту 01 січня 2007 року, тобто під час засідання ліквідаційної комісії 14 об'єктів майна вже були відсутні. Не встановлено яким чином жителі довколишніх сел змогли демонтувати 5 км. залізобетонних плит дороги, якщо це можливо лише з допомогою важкої будівельної техніки протягом тривалого часу. Відносно грошових коштів у сумі 11 000 гривень, які ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 на придбання будівельних матеріалів, цей факт вказує на шахрайські дії з боку ОСОБА_4 . Наявність заяви про відсутність претензій як співвласника підприємства не має відношення до особистих стосунків фізичних осіб та не усуває факту навмисного скоєння шахрайства. Скаржник двічі з'являвся на одночасний допит ОСОБА_6 з ним, але ОСОБА_5 двічі не з'являвся. Скаржник вказує, що від слідчого він дізнався, що ОСОБА_5 боїться прибути на цю слідчу дію, але він сам при зустрічі пояснив, що його кум начальник СВ ВП ОСОБА_10 любе рішення прийме на його користь та зусилля ОСОБА_3 щодо прийняття законних рішень завдяки ОСОБА_10 будуть марними.
Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_3 просив :
1.Встановити чому ОСОБА_5 надав Господарському суду акт опису майна від 01 січня 2007 року, але в акті відсутній комбайн, який знаходився на ремонті в СРТБ Солонянського району, його подальший рух або продаж не відомі. Де він зараз.
2.Визначити різницю між актом опису майна від 01 січня 2007 року та актами передачі майна ліквідатору від 15 травня 2008 року і від 20 травня 2008 року, в яких навмисно не вказана вартість майна, де ще 14 об'єктів майна. Встановити яким чином складено та підписано ці акти.
3.Встановити місце знаходження «головної книги» підприємства, оскільки ОСОБА_5 в поясненнях працівникам АНД РО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зазначив, що передав її ліквідатору ОСОБА_11 , де вона знаходиться зараз.
4.Встановити час, місце та потребу отримання ОСОБА_7 коштів 26 лютого 2003 року у ОСОБА_12 у сумі 60 000 гривень, 25 листопада 2003 року у ОСОБА_9 у сумі 100 000 гривень, 10 лютого 2004 року у ОСОБА_13 у сумі 300 000 гривень, 15 грудня 2003 року у Пересади у сумі 20 000 гривень, чи витрачено ці гроші за цільовим призначенням, чи проведено розрахунок.
5.Провести почеркознавчу експертизу по документам (розпискам від 15 грудня 2003 року та 26 лютого 2008 року, гарантійному зобов'язанню від 14 вересня 2007 року, чеку від 29 червня 2005 року).
6.Встановити з яких причин ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_14 20 000 гривень на придбання 15 т. ПММ, але згідно розписки не віддав врожай 2004 року з площі 65 га. землі, а в дійсності дав зібрати врожай з 120 га. (можуть підтвердити комбайнери та інші особи).
7.Встановити яким чином ОСОБА_5 та ліквідатор списали 40 000 гривень на охорону.
8.Встановити яким чином зник сад та пасіка (якщо в оренді або проданий, то з якого часу, згідно якого договору, яка сума плати, її надходження, використання коштів).
9.Встановити чи могли жителі довколишніх селищ демонтувати 5 км. залізобетонних плит дороги, якщо це можливо лише з допомогою важкої будівельної техніки протягом тривалого часу. Коли, хто та при застосуванні якої техніки робив демонтаж, вивіз та куди вивіз.
10. Встановити яке майно придбав особисто ОСОБА_5 та його родина, по якій ціні та як використано ці кошти, оскільки вони купили 40 % об'єктів за ціною металобрухту.
11. Розслідувати належним факт того, що згідно рішення Господарського суду від 04 вересня 2006 року ОСОБА_15 визнана кредитором на суму 168 301 грн., але в дійсності повинно бути 38 000 гривень. ОСОБА_7 підроблено документи з метою сплати особистої заборгованості за 51 т. насіння ячменю, завезеного ОСОБА_16 на склад підприємства (допитати Голуб та ОСОБА_17 ).
12. Розслідувати належним чином факт підробки підписів ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в протоколах від 26 березня 2007 року та від 29 травня 2007 року, підпису ОСОБА_18 в протоколі загальних зборів від 02 березня 2008 року, а також щодо змін в статуті підприємства, зміни в реєстрі запис № 5 від 05 листопада 2009 року.
13. З'ясувати обставин крадіжки будівельних матеріалів, які привіз ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 вивіз (з цих обставин допитати кладовщика, водія, долучити до справи накладні на товар).
14. Щодо крадіжки 100 т. металевого обладнання допитати механіка, головного інженера та інших осіб. Встановити з відома кого саме та яким чином здійснено оплату.
15. З'ясувати факт продажу 130 свиней, їх облік, вартість та отримання коштів без належно оформлених документів.
16. Встановити з яких причин ОСОБА_5 проводив розпродаж майна без участі ради кредиторів, а також провів активацію майна на його списання.
17. Встановити з яких підстав ОСОБА_5 у 2005 році отримав кредит в банку без відома ОСОБА_19 , куди було витрачено гроші, оскільки вини не були витрачені на потреби підприємства.
18. Провести допит двох осіб з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Замість розгляду клопотання по суті слідчий поліції ОСОБА_20 обмежився тим, що повідомив про необхідність отримання копій документів «Птахорадгоспу «Український» в Господарському суді Дніпропетровської області, тобто прийняв до уваги лише факт доведення підприємства до банкрутства, а інші питання залишив без розгляду.
Скаржник вказує, що в клопотанні він ставив питання про допит низки осіб, але слідчий прийняв рішення лише про необхідність проведення економічної експертизи. Поряд з цим, допит зазначених скаржником осіб не має відношення до будь-якої експертизи, тобто клопотання залишено без задоволення.
Таким чином, заявлене клопотання взагалі залишено без розгляду. На думку скаржника, слідчий навмисно не виносить постанову про відмову у задоволені клопотання з метою уникнення оскарження його бездіяльності. Та не надав відповіді заявнику на його клопотання. Тому скаржник просить зобов'язати СВ Криничанського Вп Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 12013040460000401, яке внесено до ЄРДР 18 травня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, та зобов'язати слідчий відділ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати перелік дій, які він зазначав раніше, що були залишені поза увагою.
Вивчивши надані скаржником матеріали, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_3 оскаржує діє не прокурора, чи слідчого, а слідчого відділення, що суперечить вимогам ст. 303 КПК.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України суд, -
ОСОБА_3 в задоволенні скарги, щодо зобов'язання слідчого відділу Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати певні дії в ході досудового слідства - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1