Справа № 212/1666/16-ц
2/212/1396/16
26 липня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,
за участі представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
21 березня 2016 року позивачка ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй на праві приватної власності, належить квартира АДРЕСА_1. У належній їй квартирі зареєстрований колишній чоловік ОСОБА_3, шлюб із яким розірвано 16.06.2014 року, у вказаній квартирі останній не мешкає, з серпня 2013 року, у добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням.
Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, справу просила розглянути за її відсутності.
Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.
Свідки ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що є сусідкою позивачки ОСОБА_1 та зазначила, що за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не проживає три роки.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду, що є сестрою позивачки, підтвердила факт не проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 з 2013 року.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічним паспортом на квартиру. (а.с.7,8,9).
Згідно копії рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2014 року, яке набрало законної сили 27.06.2014 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. Після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище «ОСОБА_1». (а.с.11).
Згідно акту складеному мешканцями будинку АДРЕСА_1, від 14.03.2016 року, затвердженому директором ТОВ «Житлокомцентр», ОСОБА_3, не проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 з серпня 2013 року. (а.с.12)
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 391 ЦК України, власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач, будучи власником житлового приміщення, не може в повній мірі володіти, розпоряджатись та користуватись належним їй на праві власності майном, оскільки в приміщенні зареєстрований відповідач, який не є членом її сім'ї та не проживає у квартирі АДРЕСА_1, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності належною їй квартирою АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення складено та підписано 26 липня 2016 року.
Суддя: М. В. Зімін