У Х В А Л А Справа № 200/17295/14-К
Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/6150/14
03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12014040000000638 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -
03 жовтня 2014 року старша слідча СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працює, освіта середня, не одружений, дітей не має, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні. Так, 30 вересня 2014 року, близько 22 години, ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , після сумісного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово до ОСОБА_8 , маючи намір на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та реалізуючи його, діючи узгоджено в групі з ОСОБА_7 нанесли не менш 12 ударів в область голови потерпілого спричинивши тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому зводу черепа, численних рублених ран голови, від яких настала смерть ОСОБА_8 01 жовтня 2014 року відомості за даним фактом вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040000000638, правова кваліфікація ч. 2 ст. 121 КК України.
01 жовтня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати продовженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12014040000000638 та копії інших документів.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідча.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі. Проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник також не заперечував проти задоволення клопотання, пояснення надав аналогічні поясненням свого підзахисного. Зазначив, що фактичне затримання підозрюваного відбулося не о 12 годині 30 хвилині, як зазначено у протоколі затримання, а о 9 годині ранку.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з'ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора є наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, можливість вчинення іншого злочину.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 12 годині 30 хвилин 01 жовтня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 12 годину 30 хвилину 30 листопада 2014 року.
З тих підстав, що злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України є злочином насильницьким, приходжу до висновку про можливість, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати застави взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 30 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1