ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]
21 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Кирилюк Г.М.
суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.
при секретарі Ігнатьєву Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі», заінтересована особа: Cilag GmbH International (Цілаг ГмбХ інтернешнл) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01 квітня 2015 року у справі АС № 605у/2014 за позовом Cilag GmbH International до Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» про стягнення 1354266,74 доларів США заборгованості за отриманий товар, а також відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, за апеляційною скаргою Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року,
встановила:
У березні 2016 року Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» звернулося до суду із заявою, в якій просило скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 1 квітня 2015 року у справі № 605у/2014.
Також заявник просив поновити строк на подання вказаної заяви, посилаючись на те, що Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» подало клопотання про винесення додаткового рішення по справі №605у/2014, в задоволенні якого було відмовлено. Очікуючи на винесення судом додаткового рішення для формування підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 1 квітня 2015 року, заявник пропустив строки звернення до суду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року заяву Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року та передати справу до цього суду для вирішення справи по суті.
Свої доводи мотивує тим, що судом не застосовано ч.3 ст.169 ЦПК України, а саме не відкладено розгляд справи у зв'язку з першою неявкою заявника в судове засідання.
В судовому засіданні представник Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» - Лещенко Ю.В. від дачі пояснень по суті апеляційної скарги відмовився, посилаючись на свою необізнаність з обставинами справи.
Враховуючи ту обставину, що уповноважена особа підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» завчасно отримала повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги, а саме 29.06.2016 р. (а.с.100), колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи.
Представник Cilag GmbH International (Цілаг ГмбХ інтернешнл) - Невмержицька О.В. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник 17 березня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 1 квітня 2015 року у справі № 605у/2014, тобто пропустивши тримісячний строк звернення з такою заявою.
Судом встановлено, що копію вказаного рішення було отримано представником Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» 28.04.2015 року.
Крім цього, 16 червня 2015 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України надіслав Підприємству з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» лист про відмову у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 605у/2014, яке було отримано заявником 26.06.2015 р. (а.с.67).
Відповідно до ч.3 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» клопотання про скасування арбітражного рішення не може бути заявлено після закінчення трьох місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що заявляє це клопотання, отримала арбітражне рішення.
Згідно ч.2, ч. 3 ст.389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Аналогічні роз'яснення щодо порядку скасування арбітражного рішення, постановленого у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України, наведені в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 грудня 1999 року.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявником не доведено наявності об'єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду, враховуючи дату отримання копії рішення від 01 квітня 2015 року та дату отримання листа про відмову в ухваленні додаткового рішення.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення попущеного строку.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм ч. 3 ст. 169 ЦПК України є необґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.389-4 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, представник Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 72, 77).
Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді:
Справа №22-ц/796/9614/2016
Головуючий в суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач в суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.