03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 754/2591/15-ц Головуючий у 1 інстанції Галась І.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4916/2016 Суддя - доповідач Антоненко Н.О.
12 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,
суддів Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І. при секретарях Юрченко А.С., Басюк Ю.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість у розмірі 6 964,28 грн; штраф у розмірі 6 964,28грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 квітня 2012 року ТОВ «Туристична фірма «РТК» та ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» («Процесинг-центр») уклали Договір №12041002 про участь туристичної компанії у програмі «Тур в розстрочку», за умовами якого ТОВ «Туристична фірма «РТК» бере участь в програмі «Тур в розстрочку», а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів. При цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів «Тур в розстрочку» ТОВ «Туристична фірма «РТК» відступає позивачу («Процесинг-центру»), а останній оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором.
18 вересня 2013 року ТОВ «Корал Тревел», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Туристична фірма «РТК», та ОСОБА_3 уклали Договір на туристичне обслуговування №К219/1309І7-1 по туристичному продукту, а саме: Тур Coral Travel Єгипет 29.09-06.10.2013 Domina Coral Bay Oasis 5* DBL. Згідно n.6.2.1,6.2.2 в момент підписання договору замовник зобов'язаний сплатити турагенту безпосередню або через Турсубагента грошові кошти у розмірі 2 321,00 грн. Решта коштів вартості послуг, а саме 9 285,74 грн повинні бути сплачені замовником Турагенту не пізніше року. Того ж дня ТОВ "Туристична компанія "PТK" та відповідач ОСОБА_3 в рамках Програми "Тур в розстрочку" уклали Додаткову угоду №120529085 про розстрочення платежу, а для забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 - Договір поруки за клієнта в системі LeaselT№120529085 від 18.09.2013 з ОСОБА_4, за умовами якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань, що виникають за Договором на туристичне обслуговування в системі LeaselT.
Також судом установлено, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_3 сплатила тільки 4 642,86 гривень, тобто, належним чином свої зобов'язання за договором не виконала, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 26 561,52 грн, яка складається з: компенсації вартості послуг - 6 964,28 грн; суми штрафу за прострочення платежів у розмірі 19 562,68 грн; компенсації витрат на обслуговування договору 34,56 грн.
Виходячи з того, що позов є обґрунтованим, а сума штрафу підлягає зменшенню до суми заборгованості за договором, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять змінити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, скасувавши його в частині стягнення штрафу, а в іншій частині рішення суду залишити без змін. Посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідачі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені у передбаченому ст. ст. 74-77 ЦПК України порядку, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року оскаржується лише в частині стягнення штрафу у розмірі 6 964,28 грн. В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання (його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання - ст.610 ЦК України) настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст.611 ЦК України); статтею 624 ЦК та п. 7.2 Договору передбачено право позикодавця нарахувати неустойку за порушення строків сплати платежів.
Встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 18.09.2013 ОСОБА_3 уклала договір з ТОВ «Туристична компанія «РТК» на туристичне обслуговування по туристичному продукту, а саме Тур Coral Travel Єгипет 29.09-06.10.2013 Domina Coral Bay Oasis 5* DBL, та договір про розстрочення платежу за даний тур, загальною вартість 11 607,14, відповідно до умов якого спочатку вона сплати 2 321,00 грн, а решту 9 285,74 грн повинна була сплатити протягом року. Того ж дня в якості забезпечення виконання даного зобов'язання було укладено договір поруки з ОСОБА_4
Відповідач виконувала умови договору не належним чином та сплатила щомісячних обов'язкових платежів на суму 4 642,86 грн, решту коштів не сплатила , у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.
Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.
Відповідно до Додаткової угоди передбачено, що у разі несвоєчасної оплати щомісячних платежів сплачується штраф у відповідному розмірі в залежності від терміну прострочення.
За таких обставин, оскільки відповідачі належним чином не виконали свої зобов'язання за вказаним договором, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення штрафу та визначив його розмір за прострочення платежів з урахуванням положень ч. 3 ст. 551 ЦК України.
Висновок суду першої інстанції про стягнення штрафу за прострочення заборгованості у розмірі компенсації вартості послуг доводами апеляційної скарги не спростовуються, у передбаченому ст.ст. 10, 60, 137 ЦПК України порядку інших належних і допустимих доказів на підтвердження своєї позиції відповідачі не надали, а чинним законодавством не передбачено звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, про що фактично просять відповідачі в апеляційний скарзі.
За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для зміни рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в частині стягнення штрафу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя-доповідач Н.О. Антоненко
Судді Н.О. Прокопчук
О.І. Шкоріна