Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"30" листопада 2010 року Справа № 55/190-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Такмаков Ю.В.
при секретарі - Безлепкіній І.П.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю “Мір Снабженія”, м. Луганськ (вх. № 4095 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року по справі № 55/190-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мір Снабженія”, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Венттехсервіс”, м. Харків
про стягнення 88094,85 грн.,-
встановила:
В серпні 2010 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мір Снабженія”, м. Луганськ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 70100,65 грн. основного боргу, інфляційні нарахування у розмірі 6243,35 грн., суму трьох відсотків річних, що складає 2173,53 грн., штрафну неустойку (пеню) 9577,32 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 880,95 грн., витрати на інформаційно -технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., а також судові витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 2500,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року (суддя Добреля Н.С.) позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мір снабженія»звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 55/190-10 від 19 жовтня 2010 року та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір снабженія»88094,85 грн., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Представник позивача просить суд розглянути його апеляційну скаргу без участі представника за наявними документами.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року у справі № 55/190-10 виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір снабженія»з підстав, передбачених пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме з посиланням на те, що позивач без поважних причин не з'явився у судове засідання, оскільки відсутність позивача унеможливлює з'ясуванню обставин справи, на які посилається позивач в позові та не надав витребувані судом документи.
Відповідно до пункту 7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам рекомендовано звертати увагу на те, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції та вважає, що приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції не з'ясував причини неявки позивача в судове засідання, та в чому неявка позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті та унеможливлює з'ясування тих обставин справи, на які посилається позивач у своїй позовній заяві.
Відсутність певних доказів, які вимагає суд, не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З врахуванням викладеного, колегія суддів господарського апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції мав вирішити спір, виходячи з доведеності позивачем своїх позовних вимог, дати оцінку наданим сторонами доказам, виходячи з їх належності та допустимості; повно, всебічно і об'єктивно оцінити всі обставини справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням і прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті спору, висновки суду щодо неявки позивача у судове засідання та не надання витребуваних судом документів є необ'єктивними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 55/190-10 від 19 жовтня 2010 року порушені процесуальні права позивача, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на такому.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішення господарського спору порушення законності або недоліки в роботі підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним чи іншим органам, посадовим особам.
За результатами розгляду даної справи колегія суддів вважає за необхідне направити в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України окрему ухвалу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір снабженія».
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір снабженія», м. Луганськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року по справі № 55/190-10 скасувати.
Справу № 55/190-10 передати на розгляд господарському суду Харківської області по суті.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20-ти днів.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
суддя Барбашова С.В.
суддя Такмаков Ю. В.