про прийняття апеляційної скарги до провадження
"23" травня 2013 р. Справа № 5023/5610/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської області (вх. №1622Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.01.2013 року по справі №5023/5610/12
за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Одеса
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Харків
про стягнення 50 000,00 грн., -
та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Харків
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Одеса
та до Харківської міської ради, м.Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків
про визнання права власності, -
У грудні 2012 р. позивач по первісному позову - ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_2, 50 000,00 грн. заборгованості в якості оплати за надані послуги зберігання. Позов обґрунтований тим, що 28.12.2007 р., ФОП ОСОБА_1, на підставі договору купівлі продажу, укладеного з ОСОБА_2, який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, були придбані нежитлові приміщення 1-го поверху № 84-1-:-84-6, що знаходяться в будинку під номером 12 по вул. Червоноармійській міста Харкова. Зазначений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення було зареєстровано в Комунальному підприємстві «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації». 07.08.2009 року, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова договір купівлі продажу, укладений між позивачем та ОСОБА_2, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі якого мною були придбані нежитлові приміщення 1-го поверху № 84-1-:-84-6, що знаходяться в будинку під номером 12 по вул. Червоноармійській міста Харкова, був визнаний недійсним. З моменту визнання зазначеного договору недійсним, позивач фактично зберігає майно, що йому не належить та змушений нести витрати по зберіганню цього майна.
Позивач за зустрічним позовом - ФОП ОСОБА_2, звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив суд визнати за ним (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нежитлове приміщення першого поверху №№ 84-1 - 84-10 площею 128,2 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Червоноармійська, 12 в літ. “А-5” м. Харків.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.01.2013 року у справі №5023/5610/12 (суддя Погорелова О.В.) в задоволені первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визано за ФОП ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення першого поверху №№84-1-84-10 площею 128,2 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Червоноармійська, 12 в літ. «А-5» м.Харків.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням прокурор Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02.01.2013 р. по справі №5023/5610/12 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити в повному обсязі. Також, в апеляційній скарзі прокурор просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху №№84-1-84-10 площею 128,2 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Червоноармійська, 12 в літ. «А-5» м.Харків. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.
Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.
За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
1. Клопотання прокурора Харківської області задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "11" червня 2013 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.
3. Запропонувати позивачу та відповідачам за зустрічним позовом не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Гончар Т. В.