ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.07.2016Справа № 910/5048/15-г
За скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 у справі № 910/5048/15-г
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБТЕХСЕРВИС"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 344 688,76 грн
Суддя Ярмак О.М.
участю представників:
Від позивачане з'явився
Від відповідача (скаржника)Гардер О.В. (представник за довіреністю від 18.12.2015)
Від ВДВСне з'явився
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 у справі № 910/5048/15-г, залишеним без змін апеляційною інстанцією, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБТЕХСЕРВИС" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 344 688,76 грн задоволено частково.
03.08.2015 на виконання вказаного рішення суду було видано наказ.
18.05.2016 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 у справі № 910/5048/15-г.
Ухвалою від 23.05.2016 судом призначено розгляд скарги на 21.06.2016.
Ухвалою від 21.06.2016 судом продовжено строк розгляду скарги та відкладено її розгляд на 19.07.2016 через неявку представників позивача та відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.
В судове засідання 19.07.2016 представник відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на виклик суду повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не подав, хоча належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.
Представник скаржника підтримав та обґрунтував вимоги скарги, просив визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 48484123 на суму 34 481,23 грн та постанови про стягнення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій ВП № 48484123 на суму 200,00 грн., визнати ці постанови недійсними.
Вивчивши подані докази та заслухавши представника скаржника по суті скарги, суд зазначає таке.
Як вбачається з поданих доказів, у відповідь на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБТЕХСЕРВИС" до органу примусового виконання судових рішень із заявою про примусове виконання наказу № 910/5048/15-г від 03.08.2015 відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову від 18.08.2016 ВП № 48484123 про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику строк для самостійного виконання до 24.08.2015.
26.08.2015 відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, у якій з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" постановлено стягнути 34 481,23 грн. виконавчого збору у зв'язку з невиконанням боржником рішення в строк до 25.08.2016.
За твердженнями скаржника, постанову від 18.08.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48484123 ним отримано було 02.09.2015, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Публічного акціонерного товариства "Центренерго", що в свою чергу позбавило його можливості самостійно виконати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/5048/15-г у добровільному порядку протягом встановленого у постанові строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
У ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 31 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.
Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Як стверджує відповідач, що отриманням ним постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження із значним запізненням позбавило боржника на реалізацію свого законного права щодо добровільного виконання рішення з метою уникнення стягнення виконавчого збору.
При цьому суд вважає суттєвим той факт, що відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві вказані відповідачем обставини невчасного надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження № 48484123 на адресу скаржника органом примусового виконання рішень спростовані не були, доказів вчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48484123 з виконання наказу Господарського суду міста Києві від 03.08.2015 у справі № 910/5048/15-г рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику не надано.
Вказаний факт невчасного направлення Публічному акціонерному товариству "Центренерго" постанови про відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві не оспорений та не спростований.
За приписами п.п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Проте, в порушення вказаних положень державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві не пересвідчився в тому, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження та чи достатньо йому часу для здійснення всіх необхідних дій щодо добровільного виконання рішення.
Отже, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві порушив право боржника на семиденний термін добровільного виконання рішення і у Публічного акціонерного товариства "Центренерго" фактично відсутній був час для добровільного виконання.
Відповідно до ст. 28 Закону "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.
Отже, виконавчий збір - це грошові суми, що підлягають стягненню з боржника в разі невиконання рішення майнового характеру у строк, відведений цим Законом для самостійного його виконання - до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Окрім того, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 28.01.2015 у справі № 3-217гс14.
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Жодних доказів того, що у період з 25.08.2015 (день закінчення наданого боржнику строку для самостійного виконання рішення) до 26.08.2015 (дата винесення постанови про стягнення виконавчого збору) відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження № 48484123 вчинялися заходи примусового виконання рішення в матеріалах справи немає.
Оскільки відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві фактично не надано Публічному акціонерному товариству "Центренерго" строк для добровільного виконання рішення суду, чим позбавлено останнього прав як сторони виконавчого провадження на добровільне виконання судового рішення, заходи примусового виконання рішення державним виконавцем не вчинялися, то і в порядку ст. ст. 28, 41 Закону України "Про виконавче провадження" орган примусового виконання рішень не мав права стягувати виконавчий збір.
Дослідивши подані докази, оцінивши їх за власним переконанням, керуючись принципами розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві порушив права Публічного акціонерного товариства "Центренерго", оскільки без достатніх для того правових підстав прийняв постанову від 26.08.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 34 481,23 грн.
Поряд з викладеним, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 10.05.2016 відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 200,00 грн.
За приписами ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.
Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п. 3.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, у якій зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду в десятиденний строк.
Натомість, у змісті вказаної постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій відсутній перелік та суми витрат, здійснених державним виконавцем у сумі 200,00 грн.
За твердженнями боржника, не спростованими відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, зазначена постанова боржнику не надходила взагалі.
Відтак, оскільки зміст вказаної постанови не відповідає вимогам наведених вище нормам законодавства, то вона не може вважатися законною.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Вказана правова позиція викладена в постанові Пленуму Господарського суду міста Києва "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 (п. 9.13).
Отже, на підставі викладеного вище, враховуючи відсутність будь-яких заперечень та спростувань від органу виконання судових рішень, доводи скаржника визнаються судом обґрунтованими і правомірними, а скарга Публічного акціонерного товариства "Центренерго" такою, що підлягає задоволенню шляхом визнання недійсними постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 48484123.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 у справі № 910/5048/15-г.
2. Визнати недійсними:
- постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору від 26.08.2015 ВП № 48484123;
- постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 10.05.2016 ВП № 48484123.
Суддя О.М. Ярмак