ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
12.07.2016Справа №910/11011/16
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування";
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО";
про стягнення 49 000,00 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники:
Від позивача: Беляєв Ю.Л., представник, довіреність № 176/16 від 30.12.2015 р.;
Від відповідача: не з'явилися.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 49 000,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу з мотивів, вказаних у позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/11011/16.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 07.07.2016 р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій останній просить суд, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості в розмірі 49 000,00 грн., стягнути з відповідача 1 000,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 378 грн. судового збору.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Відповідно до п.п. 3.10., 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.
Приймаючи до уваги, що вищевказана заява не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, у зв'язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нової ціни позову.
У судовому засіданні 12.07.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвали господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.
Відповідач не направив в судове засідання 12.07.2016 р. своїх повноважних представників. У своєму письмовому відзиві відповідач проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-
Між ОСОБА_2 та ТДВ «Експрес Страхування» 08.04.2014 року було укладено Договір № 202.14.2224317 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Chevrolet Cruze, д/н НОМЕР_1 (далі - «Договір»)
19 лютого 2016 року на вул. Велика Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 369/1801/16-п, ОСОБА_3, водія автомобіля НОМЕР_2, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до калькуляції ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» № КА-2090 від 22.02.2016 р. та № КА-2144 від 11.04.2016 р. вартість відновлювального ремонту ТЗ Chevrolet Cruze, д/н НОМЕР_5 становить 69 332,02 грн.
Виконуючи взяті на себе зобов'язання за договором страхування, на підставі поданої страхувальником заяви про виплату страхового відшкодування позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 67 632,02 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 09.03.2016 р. № Ц000883 та від 14.04.2016 р. № Ц001371.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно із статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_4, на момент скоєння ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" згідно із полісом № АE/7175543, що підтверджується витягом МТСБУ.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, за умовами п. 12.1 статті 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс № АE/7175543) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 67 632,02 грн., а відтак до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.
За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № АE/7175543 розміри лімітів відповідальності та франшизи, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду в розмірі 49 000,00 грн.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що після порушення провадження по справі відповідачем було повністю сплачено суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10171 від 29.06.2016 р. та № 9601 від 17.06.2016 р.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках, як спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Відповідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, судом прийнято рішення про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49 000,00 грн.
При розподілі судового збору судом враховану ту обставину, що заборгованість була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, а отже витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник з вини відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1-1. ст. 80, ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Провадження у справі в частині стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49 000, 00 грн. припинити.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (інд. 03680, м. Київ, вул. Казиміра Малевича, 31, код ЄДРПОУ 31650052) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, код ЄДРПОУ 36086124) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.
4. У задоволенні іншої частини позову відмовити.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 15.07.2014 р.