Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"22" липня 2016 р. Справа № 911/2289/16
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Продукт»
про визнання договорів недійсними
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 19.07.2016 р. (вх. № 2371/16 від 20.07.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Продукт» про визнання договорів недійсними.
Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як вбачається з позовної заяви, заявляючи вимоги про визнання договорів недійсними, позивачем до позову фактично включені вимоги про визнання недійсними 14-ти договорів поставки, а саме - договору б/н від 25.06.2014 р. на поставку генератора CF 80-12/850, договору б/н від 25.06.2014 р. на поставку гідротурбіни «Каплан» марки ZDG-03-LMY (Костюківська ГЕС), договору б/н від 25.06.2014 р. на поставку генератора CF 80-12/850, договору б/н від 25.06.2014 р. на поставку гідротурбіни «Каплан» марки ZDG-03-LMY (Сокирянська ГЕС), договору б/н від 25.06.2014 р. на поставку генератора CF 80-12/850, договору б/н від 25.06.2014 р. на поставку гідротурбіни «Каплан» марки ZDG-03-LMY (Підлісівська ГЕС), договору б/н від 25.06.2014 р. на поставку генератора CF 80-12/850, договору б/н від 25.06.2014 р. на поставку гідротурбіни «Каплан» марки ZDG-03-LMY (Придністрянська ГЕС), договору б/н від 25.06.2014 р. на поставку генератора CF 80-12/850, договору б/н від 25.06.2014 р. на поставку гідротурбіни «Каплан» марки ZDG-03-LMY (Слободо-Підлісівська ГЕС), договору б/н від 28.06.2014 р. на поставку генератора CFW 173-16/180, договору б/н від 25.06.2014 р. на поставку турбіни горизонтальної марки GD 008WZ-110, договору б/н від 26.06.2014 р. на поставку генератора SF 185-20/1180, договору б/н від 26.06.2014 р. на поставку гідротурбіни ZD680-LMY-120, які були укладені між позивачем та відповідачем.
При цьому, позов обґрунтований відсутністю у відповідача наміру створення правових наслідків при укладанні чотирнадцяти різних за змістом договорів.
У п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.
Наведена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 07.05.2014 р. у справі № 01-15/903/1512/13 та пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції".
Слід зазначити також, що підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову.
Оскільки відсутність наміру сторони правочину щодо створення правових наслідків кожного з договорів є окремою підставою позову, то предметом даного позову є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.
Таким чином, зазначені в позові вимоги не пов'язані підставою їх виникнення, оскільки виникли з 14-ти різних договорів, не пов'язані поданими доказами, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.
Поряд з цим, сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги про визнання недійсними різних договорів поставки не пов'язані підставою їх виникнення, так як виникли з укладення різних договорів. Також при вирішенні спору підлягають встановленню обставини укладання кожного договору та з'ясування намірів сторін у відповідності до умов, визначених у кожному договорі, тобто суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити кілька окремих, не пов'язаних між собою спорів, та надавати окрему юридичну оцінку доказам по кожному договору окремо.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Керуючись п. 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджи» б/н від 19.07.2016 р. (вх. № 2371/16 від 20.07.2016 р.) повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 157 арк. - позивачу.
Суддя В.М. Бабкіна