Справа № 404/4578/16-к
Номер провадження 1-кс/404/861/16
21 липня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12015120020005683 від 25.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, 30.06.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 128 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,
Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №12015120020005683 від 25.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 25.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19.06.2015 року, точного часу слідством не встановлено ОСОБА_5 знаходився в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на столі побачив цифровий фотоапарат марки «canon powershot sx270 hs». Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вищевказаний фотоапарат належать потерпілому ОСОБА_6 , в цей момент згадавши про своє скрутне матеріальне становище, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на скоєння крадіжки цифрового фотоапарата марки «canon powershot sx270 hs», яким в подальшому планував розпорядитися на власний розсуд.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до столу на якому в той момент знаходився цифровий фотоапарат марки «canon powershot sx270 hs», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №613 від 25.08.2015 року складає 3483,10 грн., в середині якого знаходилась карта пам'яті марки «Kingston microS DNC 16 GB class 10», вартість якої згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №613 від 25.08.2015 року складає 345, 90 грн. та діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вказаний цифровий фотоапарат .
Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3829 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, за який максимальна міра покарання відповідно до санкції статті, передбачає до трьох років позбавлення волі.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120020005683 від 25.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , було направлено на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Проте на неодноразові виклики в судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 , не з'являвся, та його фактичне місце знаходження не відоме.
17.12.2015 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області залишено без змін ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015120020005683 відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя переходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Враховуючи вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини, те що підозрюваний раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, не підпадає ні під жодну категорію осіб, визначених частиною 2 ст. 183 КПК України, і вважаючи, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є винятковим заходом, а тому такого заходу як тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_5 суд не вбачає і відмовляє в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1