Справа № 404/9067/13-ц
Номер провадження 2/404/121/14
08 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Вітохіній Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі , -
У жовтні 2013 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ 1/ 2 частини житлового будинку і надвірних будівель, які належали до смерті ОСОБА_3 і які перейшли у власність до неї, позивача, та відповідача в рівних частках згідно право установчих документів , по 1 / 4 частині кожній; просить також поділити земельну ділянку у відповідності з ідеальними частками. Після проведення судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №169-171 від 13.06.2014 року , позивач просить поділити житловий будинок , що по вулиці Тиха, 31 в м. Кіровограді по другому варіанту заявленої експертизи.
Разом з тим, для влаштування двох ізольованих квартир по другому варіанту експертом було зазначено про те, що першому співвласнику необхідно: демонтувати дверний блок та закласти прорізи між приміщеннями: «3-2» та «3-1» та «3-3»; виконати дверний проріз між приміщеннями: «1-3» та»3-2»; «1-6»; виконати віконний проріз із приміщення «3-2». Другому співвласнику необхідно : закласти віконний проріз між приміщеннями (3-1 і 3-2).
У висновку зазначено, що для визначення відокремлення внутрішніх електросистем (освітлення, газопостачання, опалення) та вартості виконання цих робіт необхідно звертатися у відповідні установи, що мають державні ліцензії для проектування та проведення даного виду робіт.
Клопоче, про витребування дозволу на проведення перепланування у будинку по вулиці Тиха, 31 в м. Кіровограді відповідно до висновку судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №169-171 від 13.06.2014 року.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Вирішуючи питання про поділ будинку в натурі суд зобов'язаний враховувати роз'яснення, що містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», згідно з якими у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України).
Відповідно до статей 4 та 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», абзацу 2 пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» будівництво (будівельні роботи) - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту. Роботи з перепланування не внесені до будівництва.
Разом з тим, відповідно до статті 152 Житлового кодексу України переобладнання та перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянину на праві приватної власності провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.
Згідно із пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №927/11207, та пункту 4 правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради відповідно до законодавства.
Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що рішення виконкому місцевої ради про надання дозволу на переобладнання чи перепланування квартири є доказом в справі (будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи).
Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо розподілу приміщень між співвласниками, а тому за відсутності такої згоди, сторони позбавлені можливості самостійно звернутися за відповідним дозволом до виконавчого комітету місцевої ради.
При цьому, судове рішення, відповідно до ст. 213 ЦПК України має бути законним та обґрунтованим, а відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 та ст. 152 ЖК України, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради, у сторін є об'єктивні складнощі щодо отримання дозволу на переобладнання житлового будинку, суд визнав необхідним в порядку ст. 137 ЦПК України зобов'язати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради надати відповідний доказ.
Керуючись ст. ст. 131, 137, 208 - 210 ЦПК України, ст. 152 ЖК України, суд,-
Клопотання позивача про витребування доказів- задовольнити.
Зобов'язати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради та інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області розглянути питання щодо надання (чи відмову у наданні) дозволу про можливість перепланування чи переобладнання в житловому будинку по вулиці Тиха, 31 в м. Кіровограді , відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №169-171 від 13.06.2014 року .
По справі оголосити перерву до 10 листопада 2014 року на 10 годину.
Для вирішення питання про надання доказу, виконавчому комітету Кіровоградської міської ради надіслати копію висновку судової експертизи №169-171 від 13.06.2014 року
Доказ, який вимагає суд, надати в строк до 10 листопада 2014 року.
Роз'яснити Міському голові , що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд взагалі, або у встановлений судом строк, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4