25.07.2016
Провадження №1-кс/389/307/16
ЄУН 389/1865/16-к
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
25 липня 2016 року місто Знам'янка
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ноякерт Араратського району Республіки Вірменія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
З клопотання слідчого вбачається, що приблизно о 22 годині 10 хвилин 18.07.2016, ОСОБА_4 , рухаючись у темну пору доби з включеним ближнім світлом фар на автомобілі марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі, розташованій на перехресті вулиць Михайла Грушевського та Трудової у м.Знам'янка Кіровоградської області, у порушення вимог п.2.3 (б) ПДР України, а саме те, що він неуважно стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого, у порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримувався безпечної дистанції з транспортним засобом, який рухався попереду, у подальшому в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не враховуючи дорожню обстановку, а саме те, що в умовах вибраної ним швидкості та небезпечної дистанції з попутним транспортним засобом, він не матиме змоги безпечно зупинити керований транспортний засіб, та в свою чергу, порушивши п.14.6(а, в), пішов на обгін на перехресті та ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, тим самим в порушення вимог п.18.1 ПДР України, ОСОБА_4 , не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, а саме ОСОБА_7 , внаслідок чого допустив наїзд на нього. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
За вказаним фактом 19.07.2016 Знам'янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №12016120160001521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області 22.07.2016 повідомив ОСОБА_4 , про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує, що з метою запобігання спробам, визначених ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства та суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинуваченний, засуджений може здійнити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами оглядів місця події, протоколом проведення впізнання особи за фотознімками тощо.
Слідчий суддя враховує, що термін «обгрунована підозра» відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 Європейський суд з прав людини вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою для суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя на підставі досліджених матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке 19.07.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120160001521.
Можливість позбавлення волі до восьми років, зникнення з місця скоєння кримінального правопорушення свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.
Водночас матеріалами клопотання не доведено, що ОСОБА_4 впливав або буде впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , які не погоджувалися з кваліфікацією кримінального правопорушення, оскільки відсутній висновок експерта щодо тяжкості отриманих потерпілим внаслідок ДТП тілесних ушкоджень та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання чи домашнього арешту тільки на ночний час, враховуючи наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зважаючи на обґрунтований наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, з урахування наявності постійного місця проживання та відсутності постійного місця роботи, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
На підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 25 липня 2016 року до 25 вересня 2016 року, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим.
Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Виконання даної ухвали покласти на Знам'янський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Підозрюваному ОСОБА_4 роз'яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1