ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
місто Київ
18 липня 2016 року 14:17 №826/5851/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Клін Бест»
додержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2015 №64626552207
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 липня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Клін Бест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.10.2015 №64626552207.
Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 24.09.2015 №382/26-55-22-07/38649530, необґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.10.2015 №64626552207. За посиланням позивача, він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 24.09.2015 №382/26-55-22-07/38649530 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 15.10.2015 №64626552207 з огляду на відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Бест» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Лайк Трест», товариством з обмеженою відповідальністю «Старксервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалгруптрейд» за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.
Перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів/послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Клін Бест» у товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Трест», товариства з обмеженою відповідальністю «Старксервіс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалгруптрейд» на загальну суму податку на додану вартість 6 251 759,00 грн. за період з 01.09.2013 по 31.01.2014 та операції з продажу цих товарів/послуг контрагенту-покупцю товариству з обмеженою відповідальністю «Імперіал Граффін Груп» на загальну суму податку на додану вартість 6 245 700,00 грн. за період взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Бест» з товариством з обмеженою відповідальністю «Лайк Трест», товариством з обмеженою відповідальністю «Старксервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалгруптрейд».
Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статті 22, статті 135, статті 185 Податкового кодексу України, по операціях з придбання товарів у товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Трест», товариства з обмеженою відповідальністю «Старксервіс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалгруптрейд» за період з 01.09.2013 по 31.01.2014 та операції з продажу цих товарів/послуг контрагенту-покупцю товариству з обмеженою відповідальністю «Імперіал Граффін Груп» за період взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Лайк Трест», товариством з обмеженою відповідальністю «Старксервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалгруптрейд».
За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 24.09.2015 №382/26-55-22-07/38649530 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.10.2015 №64626552207, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у розмірі 6 059,00 грн.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Згідно з і пунктом 185.1 стаття 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
- придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
- отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
- ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 Податкового кодексу України) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.
Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у місті Києві від 24.09.2015 №382/26-55-22-07/38649530 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Клін Бест» та його контрагентами товариством з обмеженою відповідальністю «Лайк Трест», товариством з обмеженою відповідальністю «Старксервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалгруптрейд».
Так, між товариством з обмеженою відповідальністю «Клін Бест» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лайк Трест» (виконавець) укладено типові договори про надання послуг з прибирання та технічного обслуговування об'єктів від 02.09.2013 №492-К2013 та від 03.01.2014 №421-К2014.
Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Клін Бест» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Старксервіс» (виконавець) укладено типові договори про надання послуг з прибирання та технічного обслуговування об'єктів від 02.09.2013 №227 та від 03.01.2014 №14/1-1.
Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю «Клін Бест» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалгруптрейд» (виконавець) укладено типові договори про надання послуг з прибирання та технічного обслуговування об'єктів від 02.09.2013 №09/2013 та від 03.01.2014 №156.
Відповідно до пункту 1.1 вищеперелічених договорів, замовник доручає, а виконавець зобов'язується якісно, у відповідності до вимог замовника, власними силами надавати послуги з прибирання та технічного обслуговування об'єктів замовника, обумовлені цим договором, сприяти здійсненню інших функцій, пов'язаних з діяльністю замовника, а також надавати інші послуги за згодою сторін.
Пунктом 1.4 договорів передбачено, що виконання робіт оформлюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до даного договору. Перелік і вартість робіт, які можуть бути замовлені замовником і виконані виконавцем, погоджуються сторонами шляхом укладення додаткової угоди до договору (пункт 1.5). Загальна вартість робіт, що надаються замовнику виконавцем складається із сум специфікацій (рахунків-фактур, видаткових накладних) (пункт 3.1 договорів). Прийом-передача виконаних за договором робіт здійснюється сторонами після повного виконання робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печаткою і є невід'ємною частиною договору (пункту 3.2).
На підтвердження виконання умов договорів, руху активів в процесі здійснення господарської операції позивачем надано суду копії: договорів від 02.09.2013 №492-К2013, від 03.01.2014 №421-К2014, від 02.09.2013 №227, від 03.01.2014 №14/1-1, від 02.09.2013 №09/2013, від 03.01.2014 №156 із додатками, які встановлюють форму заявки на виконання робіт та акту виявлених дефектів; актів надання послуг; податкових накладних.
Аналізуючи доводи сторін та перевіряючи первинні документи на предмет відображення в них руху активів в процесі здійснення господарських взаємовідносин, наявності ділової та економічної доцільності, суд наголошує на наступному.
Відповідно до пункту 3.1 вищезазначених договорів, загальна вартість робіт, що надаються замовнику виконавцем складається із сум специфікацій (рахунків-фактур, видаткових накладних).
Суд звертає увагу, що ані з умов договорів, ані з первинних документів, наданих позивачем на підтвердження виконання умов останніх (актів надання послуг, податкових накладних) не вбачається які саме роботи/послуги були предметом договірних відносин, оскільки відсутня конкретизація послуг, визначення об'єктів/будинків, в яких ці послуги надавались, обгрунтування вартості послуг із врахуванням витрат робочого часу та залучених трудових ресурсів, витратних матеріалів.
Позивачем не надано суду специфікацій до договорів, додаткових угод, рахунків-фактур, видаткових накладних, які б конкретизували послуги, що є предметом договірних відносин.
Крім того, додатками до договорів встановлено форми заявки на виконання робіт, які також суду надані не були.
При цьому, згідно податкових накладних, оформлених товариством з обмеженою відповідальністю «Лайк Трест» вартість послуг з прибирання будинків становить 12 018 613 грн.; вартість послуг, наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Старксервіс» становить 13 361 988 грн.; вартість послуг, наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалгруптрейд» становить 31 258 795 грн.
З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Бест» є загальне прибирання будинків.
Під час судового розгляду справи позивачем жодним чином не обгрунтовано ділової доцільності господарських взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Лайк Трест», товариством з обмеженою відповідальністю «Старксервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалгруптрейд» із замовлення послуг, які є основним видом діяльності саме позивача.
Також позивачем не обґрунтовано економічної складової вартості послуг, фактичну їх оплату, не доведено економічної доцільності названих господарських взаємовідносин.
При цьому, зі змісту акту перевірки не вбачається наявності відповідних первинних документів, які б підтверджували рух активів в процесі здійснення взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Клін Бест» та його контрагентами товариством з обмеженою відповідальністю «Лайк Трест», товариством з обмеженою відповідальністю «Старксервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалгруптрейд», на час перевірки.
З огляду на зазначене, не приймаються судом до уваги доводи представника позивача про наявність відповідних первинних документів, проте неможливість надання документів суду, з огляду на те, що він є лише представником товариством з обмеженою відповідальністю «Клін Бест», а відповідні первинні документи не були надані йому його довірителем.
Додатково суд наголошує на тому, що в силу приписів статей 49, 71 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем під час судового розгляду справи не доведено суду фактичного здійснення господарських операцій із товариством з обмеженою відповідальністю «Лайк Трест», товариством з обмеженою відповідальністю «Старксервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалгруптрейд», то, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Отже, позивачем не спростовано висновків акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у місті Києві від 24.09.2015 №382/26-55-22-07/38649530 щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарів/послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Клін Бест» у товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Трест», товариства з обмеженою відповідальністю «Старксервіс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалгруптрейд».
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо заниження позивачем податкових зобов'язань та про правомірність винесеного відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 15.10.2015 №64626552207, а тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення не підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
У задоволені позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.
Повний текст постанови складено 21.07.2016