ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
20 липня 2016 року справа №826/3941/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:
позивача: ОСОБА_1;
ОСОБА_2;
відповідача 1: Сабірова Р.Ф.;
відповідача 2: не з'явились;
третьої особи 1: Ситнік Т.М.;
третьої особи 2: не з'явились
розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України та Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України в якості співвідповідачів до участі у справі
за позовомОСОБА_2
до треті особи1. Національної поліції України 2. Голови Національної поліції України Хатії Деканоідзе 1. Профспілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України 2. Атестаційна комісія Національної поліції України
провизнання протиправними та скасування рішень і наказу, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі по тексту - відповідач 1) та Голови Національної поліції України Хатії Деканоідзе (далі по тексту - відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, просить: 1) визнати протиправним і скасувати рішення відповідача 2 про проведення атестації капітана поліції ОСОБА_2 старшого інспектора з особливих доручень Департаменту поліції особливого призначення Національної поліції України; 2) визнати протиправним і скасувати рішення (висновки) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 15 січня 2016 року та Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 01 лютого 2016 року, внесені в атестаційний лист позивача; 3) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 22 лютого 2016 року №114 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції; 3) зобов'язати відповідача 1 поновити позивача на службі на посаді старшого інспектора з особливих доручень Департаменту поліції особливого призначення Національної поліції України та зарахувати трудовий стаж з 22 лютого 2016 року; 4) стягнути з відповідача 1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 лютого 2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3941/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду; залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Атестаційну комісію Національної поліції України.
З огляду на уточнення позовних вимог, в судовому засіданні 20 липня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України та Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України в якості співвідповідачів; присутні представники осіб, які беруть участь у справі, проти зазначеного не заперечували.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Оскільки у межах спору за позовними вимогами поряд із відповідачами 1 та 2 мають також відповідати Центральна атестаційна комісія №1 Національної поліції України та Центральна апеляційна атестаційна комісія №1 Національної поліції України, Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив задовольнити заявлене клопотання та залучити останніх до участі у справі в якості співвідповідачів.
При цьому Атестаційна комісія Національної поліції України підлягає виключенню зі складу третіх осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України та Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України в якості співвідповідачів задовольнити.
2. Залучити до участі в адміністративній справі Центральну атестаційну комісію №1 Національної поліції України та Центральну апеляційну атестаційну комісію №1 Національної поліції України в якості співвідповідачів.
3. Направити Центральній атестаційній комісії №1 Національної поліції України та Центральній апеляційній атестаційній комісії №1 Національної поліції України копії позовної заяви та доданих до неї документів.
4. Виключити Атестаційну комісію Національної поліції України зі складу третіх осіб.
5. Відкласти розгляд справи на 19 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючого судді В.А. Кузьменко
Судді Р.О. Арсірій
О.П. Огурцов